马克思剩余价值论带来的几点问题

he_zr 发表于 2013-6-25 10:09
我对你也持同样的看法。

别的人对600不这样看，相反认为他很聪明。但对阁下的看法（特别是一脑袋浆糊这一点）却都很一致。

冷眼老克 发表于 2013-6-26 18:09
一、“‘对价’采用什么量纲”？你真的不知道“对价”的意思吗？而我说的“等价”是指在劳动时间意义上的 ...

一、不知道什么叫“对价”。时间是时间，货币是货币，两者怎么形成“时间意义上的等价”？以谁的或什么标准说时间量与货币量是“等价”？为什么只能是这个标准？

二、说产品实物又跑到什么“价值”上去。工人的实物工资量代表其劳动力耗费量的补偿。比如，产品总量10件，劳资协议分配结果是，工人得4件，资本家得6件。这4件就是劳动力耗费量的补偿。至于这4件产品是否代表工人的生活必需品量，与资本家无关。

三、为论证需要省略交换环节，本人一直都在说产品，尽量避免使用商品一词，不知你从本人哪里找到本人说的“商品本身”，而本人始终坚持的是“产品本身”，请你把原文找出来，以便澄清。

四、好多少坏多少，不等于两种社会的性质一样。正如人祸和天灾，人祸完全可以比天灾导致的灾难更惨烈，但人祸就等于是天灾了？

五、“共创”有你，无论生产工具改进前后“分享”都有你，只不过你的付出不变，所增加的产品部分是其他因素的作用结果，分享怎么会还有你？若有，你岂不是不劳而多获了吗？记得实践中有个笑话，一个伙夫与一个科技人员，科技人员的科技成果获得大奖，伙夫也提出“分享”，说没有他为科技人员烧饭煮菜，怎么会有成果出来。你就在扮演伙夫的角色。

六、主贴的共创与所谓的“边际独创”根本没有矛盾，也不存在什么逻辑问题，是你没有能力区分生产中各要素之间作用差异导致的分配关系不同的结果。

feelin_feelin 发表于 2013-6-26 19:17
别的人对600不这样看，相反认为他很聪明。但对阁下的看法（特别是一脑袋浆糊这一点）却都很一致。

从你的言谈看，你跟他是半斤八两。

he_zr 发表于 2013-6-26 22:19
一、不知道什么叫“对价”。时间是时间，货币是货币，两者怎么形成“时间意义上的等价”？以谁的或什么标 ...

为论证需要省略交换环节，本人一直都在说产品，尽量避免使用商品一词，不知你从本人哪里找到本人说的“商品本身”，而本人始终坚持的是“产品本身”，请你把原文找出来，以便澄清。
------------------

这可是你在32楼中的第三点评论中说的哦。你自己看去。

有关这个话题的讨论，我看也很充分了。就此结束如何？言谈中难免有言语冲撞，还请he-zr先生多多海涵。

再见！

冷眼老克 发表于 2013-6-26 23:21
为论证需要省略交换环节，本人一直都在说产品，尽量避免使用商品一词，不知你从本人哪里找到本人说的“商 ...

“劳资双方需要的是商品本身，不是商品所包含的劳动力耗费价值或时间。”这是回应你谈商品和商品价值之间的关系时的就事论事，又不是本人主动在谈“商品本身”。这如同你把别人扯进这个话题，现在又倒打一耙说是别人的主张，这种手法未免太不地道了吧。

我没觉得有什么“冲撞”，相反，这种“冲撞”反而使本文的论点更有说服力。希望多多交流。

值得深思啊。

哥，其实马克思关于剩余价值的论述，想要阐述的是资本家对工人的剥削这一事实，以引起人们反思利润该如何分配才合理，进而寻找解决方法，引出共产主义的分配方式，对比得出优劣。至于你的理解并建立的数学模型，那些“100单位的商品”什么的，是钻进了牛角尖，你的数学模型忽略了一些会产生影响的其他因素，想一想点、线、面和时间。并非说建模一定要面面俱到，但起码的必备因素和前提假设要齐全。总之，研究问题要找准方向，很明显，您的方向错了。

正宗空白格 发表于 2013-8-8 10:29
哥，其实马克思关于剩余价值的论述，想要阐述的是资本家对工人的剥削这一事实，以引起人们反思利润该如何分 ...

本文正是批驳他的论述，揭穿了他所谓的“剥削”谎言，而你却没有给出任何证明就口称“事实”，那只能说是你嘴巴上的“事实”，与真实的事实无关。

什么“点线面、必备因素”，“钻牛角尖”，需要的是实实在在的真凭实据，而不是你这种空洞无物的泛泛而谈。

有些事，不需要证明，比如，人是人他妈生的，妖是妖他妈生的... ...
马克思的理论，多是为了一个政党的上台，那么就必须点出要推倒的政党的软肋，达到高下立判的目标。他重视的是结果，您重视的是过程，但最终落脚到结果上。

正宗空白格 发表于 2013-8-8 11:16
有些事，不需要证明，比如，人是人他妈生的，妖是妖他妈生的... ...
马克思的理论，多是为了一个政党的上台 ...

不需要证明，那就好办，反正大嘴在你脸上，你就使劲的吹吧。