求大神 ：为什么08年的时候美国ZF不救雷曼？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

为什么08年的时候美国ZF不救雷曼却救“两房”呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：美国ZF 雷曼 美国ZF

据说，雷曼的老大不会处理人际关系，各个投行大佬都不想鸟他。

我记得好像有一种说法是当初长期资本管理公司倒闭的时候雷曼拒绝援助，让wall street的大佬们很不爽，因此等它遇难的时候大佬们就有它自生自灭了

留两房比留雷曼好。

美联储认为，市场的事情应该让市场去解决，如果美联储介入，那么会导致道德上的逆向选择。因此在贝尔斯登、雷曼的处理上，美联储更多的是作为中间人，寻找金融机构去兼并、重组他们。

直到雷曼倒闭，引发系统性风险后，美联储才意识到当初的判断是错误的。之后的美联储才去救两房。
看巴三就很明显，会引发系统性风险的银行被要求更高的资本充足率。

另：从我个人的观察来看，只要有中央ZF背书，那么机构会有冲动去做高风险的项目。

记得当时一个很大的争论是，道德风险，也就是说救了之后，其他的机构会肆无忌惮地保持甚至增加他们的风险以获得高利。其次，雷曼和两房是两类机构，雷曼是完全市场化的私人金融机构；而两房是ZF支持的金融机构，其反映了一定的ZF信用。

可能要分析他们的背景吧。。。。雷曼的背景是犹太人那一派的？

URSIMON 发表于 2013-6-25 00:01
我记得好像有一种说法是当初长期资本管理公司倒闭的时候雷曼拒绝援助，让wall street的大佬们很不爽，因此等 ...

资本很少有爽不爽的时候，只有“有利”与“无利”的区别。

forevertiger 发表于 2013-8-20 19:46
资本很少有爽不爽的时候，只有“有利”与“无利”的区别。

“无利”只是让资本不爽的原因之一，诸如政治因素等也会让“无利可图”的资本被迫“爽一把”，只用有利和无利很难准确界定

哦哦哦~~~真心学习了  这个问题的解读就需要大师级人物了