红包问题在cenet上有过多次讨论,我转其中一个,必须说明,我当时的观点有问题.
张三李四：
为什么现在医生收取红包现象会普遍存在?为什么这一现象没有出现在解放前或改革前的中国,也没有出现在任何西方国家?
难道仅仅因为是当代中国的医生道德水准特别低下吗?其背后有没有深层次的经济学原因?怎样才能解决这一问题?
欢迎大家踊跃讨论,我也会提出我的看法.
liangshi：
我觉得第一是因为医院国有，第二是医生工资太低，第三是医生这个职业特殊。
fallegend：
最近看了吴思的两本书，《血酬定律》和《中国历史的潜规则》（书名怕是记错了）。觉得似乎可以解释。正式的规则与潜规则并行不悖，在有必要的时候各自跳出来发挥作用。
张三李四： 谢谢两位光顾,也欢迎更多的朋友参与讨论.
liangshi朋友提到了3点原因,当然是成立的,但解放之后改革之前的中国,医院同样是国有的,医生收入比现在更低的多,为什么没有红包现象?
nuofang：
liangshi朋友提到了3点原因,在此相加２点： 一是腐败的社会化，二是每个人的命只有一条︿︿
扶风豪士： 据我看，liangshi兄的前两个理由似乎比较脆弱。国有企业所在皆是，为什么没人给那些下岗工人塞红包呢？如果医生工资偏低，那么比医生工资低的就更多了。
我认为，关键在于其垄断地位。目前，个体医生规模太小，没有足够的信誉。人们普遍相信国有医院。而在一个城市来说，国有大型医院总是供给过少的；而且，如liangshi兄所说，医生职业特殊，关系到人的生命与健康，也即需求是刚性的。
以上从供给和需求来看，看病的潜在价格应该是较高的；但由于国有机构承载的社会责任，治病的价格不会达到潜在价格。因此，医生的收入必以其他形式表现出来，例如红包。
以上浅见，欢迎指正！
菜根毅侍： 扶风兄是从市场供求的角度分析，我试从制度的层面说说我的看法。
改革前，医生收入较为单一（国有企业职工大多如此），任何途径的收入增多，都较容易被发觉；改革后，也就是改革的过程中，医生收入来源多样化，难以对医生收入增多部分进行辨别哪些是红包，哪些不是，监督机制不尽完善，监督费用较高。据我所知，虽现在医生做一个手术可以提成，但仍然难以弥补市场差价（见楼上分析），大头仍归医院，“红包”现象就不足为怪了！
西方国家的医生均以持证上岗，在私人医院打工，每一手术都关系到他们的职业生涯，加上监督制度较完善，故“红包”难送！
还一个问题是，看病的人相信收红包的人，而不是整个医生市场的行为规则，造成医生对红包的 依赖！
linda1919： 我认为，医生收红包是私人收益与社会收益不相等，外部性内生化一种表现。一是由于过去是计划经济，现在是市场经济，每一行为人同时也是经济人，追寻利益次优。二是医生收入不高。
Brdic： 信息经济学中的道德风险问题。信息披露的有限和专有知识的强大，使得的医生的话成为不可鉴别或是即使可以鉴别也会花费很大成本(大于红包的钱). 所以导致医生和患者地位的不对等和信息的不对称。
liangshi： nuofang的发言：“liangshi朋友提到了3点原因,在此相加２点：一是腐败的社会化，二是每个人的命只有一条︿︿”
这个第2点就是医生职业的特殊性了啊。
另外，扶风兄提到的垄断地位，其实就是国有造成的啊。现在的医生，我主要是指手术主刀的外科医生了。（大家送红包也都送这些人吧，没听说有送护士和助手的）基本上就是铁饭碗。手中有一技之长，在国有医院里，基本没有竞争对手存在。必然造成医生的懒散和懈怠。而且我家里从外祖父开始，一家子都是学医的，我知道一点，医生这个行业，死人病人见的多了，就不把手术台上的病人当人看了。这些估计老百姓都是知道的，他们不送红包怎么能安心呢？要是你你能安心么？一个普通的阑尾炎手术，送过红包的，刀口会是没送的的一半长度，你若不是医生能知道有什么区别？
另外，国外医生的待遇想必大家都有所耳闻吧。在国外，医生和律师是相当受人尊敬的行业。工资水平相当高。在一定程度上一定也抑制了腐败。
所以，我再详细说一下我的3点理由，第一，医院国有，造成医生普遍懒散，由于其处于垄断地位，老百姓无从选择，只能送给天天在医院闲着看报纸的主刀医生红包，叫他在自己家人的手术上打起点精神来。第二，医生工资低，外科医生这个职业很特殊，他真正挣钱的黄金年龄就是40，50岁左右，既富有经验，又没有老眼昏花。工资相对又低，这时候不捞什么时候捞？第三，说医生这个职业特殊有两点，第一这个职业人命关天，第二，这个职业技术性强，医生偷工减料，老百姓看不出来。
以上是现在医生为什么收红包的我的一点意见，各位大哥多给意见啊。另外，关于以前为什么没有红包的事情，我想问，以前真的没有么？
扶风豪士： 从菜根兄的启发，我们可以换个角度看问题。即医院的对医生激励制度问题，一个主刀医生的收入与他所主刀的手术之间有多少联系，这个斑竹可能应该给我们更多信息。
如果一个主刀医生开一个私人诊所，他所要求的报酬应该全部体现在医疗费用里面，红包已经是多余。而且，他应该不会偷懒（“一个普通的阑尾炎手术，送过红包的，刀口会是没送的的一半长度”为什么刀口会有区别吗？是医生心狠吗？主要不是，是因为刀口大操作成本更低。）
所以说，医院激励制度朝这个方向改革可能是杜绝红包现象的根本措施。
本来没有调查就没有发言权，对于医院我是所知甚少，请斑竹一一批评。
张三李四：
呵呵,扶风兄关于医生激励制度的观点和菜根兄的"监督费用论"都极为精彩,关于刀口大小的分析也很有意思.
大家把我能说得差不多全说了,我只补充一点我不太成熟的想法,供大家批评
收入的分配方式与风险的承担有一定关系,在美国的公立医院,执业医师负责病人的治疗方案,其薪酬主要以分成方式获得,而执业助理医师和其他辅助人员不对患者的治疗效果负责,他们获得固定收入.
在私人诊所,助理人员同样获取固定薪酬,而执业医师具有出资人和治疗负责人双重角色,享有全部剩余索取权,并承担全部风险.
而我国体制内的薪酬安排基本上还是大锅饭式的,一个主任医师的合法工资不会超过一个烧锅炉的正式工一倍以上.我想"红包"从另一个角度也许可以看作分成的变异形式.
能够获取红包的医务人员,必然是风险的主要承担者.诚如liangshi兄所言 ,有又谁会把红包送给助手呢?
反过来说,如果收了红包又没把病治好,是要出大乱子了,因此,医生如果对某一个病人没把握,是绝不敢收红包的,相反,如果收了红包,总会尽自己最大努力把病治好,刀口自然也就"变小了".
从病人角度来说,医生收了红包等于多了一重风险保障,倒是医生不收红包,有些患者会考虑调换医生的.
在改革前的体制下,医生个人不会对医疗后果承担任何责任,出了事统由医院包干,医生只获得固定收入.
扶风豪士： 斑竹不愧是内行人。从你的以上分析，我又想到了另一个问题，就是你所提到的医疗的风险分担问题。
听说手术之前大多要家属签字同意，也即病人（包括其家人）要承担至少部分风险。那么，是不是这样主任医生（是不是我们外行所说的主刀医生？）就完全免责了呢，最多只承担病人医治无效的心理负担？或者其声誉危机？如果这样，岂不是所有的风险由病人承担？那怎么去激励主任医生？所以，红包是不是这样的一种激励方式？
张三李四：
扶风兄说的对,在中国卫生法规还是很偏袒医院和医生一方,象这种强迫病人接受全部风险的格式合同比比皆是(在国外,术前谈话要经由医,患和律师签字,责任与意外区分的很清楚),如果医生没收红包,出了事往往患者求告无门.
但如果医生在术前收取了红包,事情性质会变得很不一样,医生会变得很不利,在某种程度上,等于是风险发生了一定转移.
所以,医生是绝不愿意收过红包的手术出事的.
liangshi： 红包给还是要给的，只是不是病人给，而是医院给。
菜根毅侍： 假如医生收了红包后，手术却失败，这时病人怎能把桌下的交易搬到桌面上来告医生呢？
张三李四：
以下是引用菜根毅侍在2004-3-5 9:35:00的发言： 假如医生收了红包后，手术却失败，这时病人怎能把桌下的交易搬到桌面上来告医生呢？
问的好!
确实,只要患者家属没有在送红包时录音或录像,闹起来确实也没什么证据,但社会舆论是宁可信其有的,说起来总归是"这个医生收了红包也没把事情办好",大家首先怀疑的是你的业务能力,医生会身价大跌的.
其次,病人家属不断向你的上级主管单位和医院管理人员反映,会大大影响医生的个人前途.
第三,现在家属给医生送红包时,设法留下证据的也不是没有.
就一般情况而言,如果送了红包的手术出问题,医生是宁愿私了的.
liangshi： 可还有个问题，就是患者为什么总是手术前给红包？要是手术前承诺一下，手术成功后再给的话，效果可能会好些？
张三李四：
以下是引用liangshi在2004-3-5 13:19:00的发言： 可还有个问题，就是患者为什么总是手术前给红包？要是手术前承诺一下，手术成功后再给的话，效果可能会好些？
那恐怕不行吧?这种东西上不得台盘,承诺是不可信的.站在病人的立场上,动好手术后的最优选择,是不给红包.
在博弈论里，这是动态不一致的（DYNAMIC INCONSISTENT)。即：他虽在第一步作出承诺，可等到第二步，那个承诺并不是他在第二步所面临条件下的最佳选择，所以他不会履行他前面第一步所做出的承诺。
发帖
雷达卡
显身卡
京公网安备 11010802022788号
