产品市场出清是不是劳动市场出清的必要条件

bhs123 发表于 2013-7-10 21:12
是不是可以这样理解：你认同萨伊定律。

当然不是。say' law讲的是永远不会出现过剩，这个是“可能错”的。在我的（也是很多，如果不是全部，主流教材）的定义里，储蓄和投资是恒等式，是“不可能错”的。

bhs123 发表于 2013-7-10 21:12
是不是可以这样理解：你认同萨伊定律。

说的明确一点好了，我关于储蓄和投资的定义是实现了储蓄（投资）量。不知道你是不是定义为针对每个实际利率的意愿的储蓄（投资）量，如果是后者，那有可能是不等的。

心事付瑶琴 发表于 2013-7-10 21:18
说的明确一点好了，我关于储蓄和投资的定义是实现了储蓄（投资）量。不知道你是不是定义为针对每个实际利 ...

是的，我指的是意愿储蓄与意愿投资，实际储蓄与实际投资必然相等，但是不一定能实现均衡。问题是经济学最终目的不是要实现经济增长、解决失业、经济危机等不均衡问题么？

bhs123 发表于 2013-7-10 21:25
是的，我指的是意愿储蓄与意愿投资，实际储蓄与实际投资必然相等，但是不一定能实现均衡。问题是经济学最 ...

意愿的储蓄（投资）与商品市场是的等价的。因为市场出清就意味着非意愿存货为0.另外，你说的那些问题，未必是“不均衡”。比如经济增长有索洛的稳态增长率，经济危机更不用说了，流动性陷阱之类的难道不是均衡么，尽管是不可欲的均衡。

心事付瑶琴 发表于 2013-7-10 21:31
意愿的储蓄（投资）与商品市场是的等价的。因为市场出清就意味着非意愿存货为0.另外，你说的那些问题，未 ...

这样说吧，假设充分就业产出为100，此时储蓄为40，而在利率为零的情况下投资只实现了30，是不是出现储蓄过剩？在这种情况下产品市场能使投资等于储蓄么？或者说存在这样的自动调节力量么？

bhs123 发表于 2013-7-10 21:47
这样说吧，假设充分就业产出为100，此时储蓄为40，而在利率为零的情况下投资只实现了30，是不是出现储蓄过 ...

不太明白你的意思。如果有你说的那种情况，实际利率就会继续下降（可贷资金提供者众多，压低了资金价格）直至储蓄等于投资——实际利率可以是负值，名义利率不行

心事付瑶琴 发表于 2013-7-10 22:03
不太明白你的意思。如果有你说的那种情况，实际利率就会继续下降（可贷资金提供者众多，压低了资金价格） ...

      说到底现在的主流观点还是通过利率调节达到均衡，我正在想做的是证明利率调节并不能使意愿投资与意愿储蓄相等。
      非常感谢你的回答，不知你更认可凯恩斯的观点还是新古典派的观点？   

bhs123 发表于 2013-7-10 22:32
说到底现在的主流观点还是通过利率调节达到均衡，我正在想做的是证明利率调节并不能使意愿投资与意 ...

二者在给定假设下都是“对”的，但是他们的假设又都是“假”的，所以我只能说，各种理论都能给我提供insights，但是又都不能简单地往现实上套。一个理论，在一些问题上能够解释的很好，在另外一些问题上恐怕就无能为力了。我对理论没有什么原则性的偏好，而是遵循一种“实用主义”

心事付瑶琴 发表于 2013-7-10 22:49
二者在给定假设下都是“对”的，但是他们的假设又都是“假”的，所以我只能说，各种理论都能给我提供insi ...

问题是两者的政策建议堪称南辕北辙，如果相信凯恩斯理论，结果就是4万亿；如果认可新古典，那就是李克强经济学。

心事付瑶琴 发表于 2013-7-10 22:49
二者在给定假设下都是“对”的，但是他们的假设又都是“假”的，所以我只能说，各种理论都能给我提供insi ...

问题是两者的政策建议南辕北辙，如果相信凯恩斯理论，结果就是4万亿；如果认同新古典，那就是克强经济学。