马克思经济学捍卫者往往不知道有关的背景知识（黄佶）

fujo11 发表于 2013-7-26 07:34
楼主，如果有人说，“孩子的身高似乎由其父母的遗传基因决定”，这难道错误吗？
主要因素不是全部因素，但 ...

既然打比方，也要打得靠谱。
父亲的基因和母亲的基因，共同决定孩子的身高。
卖者的生产率是父亲的基因，买者的生产率是母亲的基因，孩子的身高大概率落在父母中高个子和矮个子之间。
说孩子的身高只决定于父母某一方的基因，就是个错误论断。而劳动价值论正符合这样一个错误论断。

hj58 发表于 2013-7-26 07:47
“楼主，如果有人说，“孩子的身高似乎由其父母的遗传基因决定”，这难道错误吗？”

比喻不能代替论证 ...

斯密本来也不是论证，他是猜测、洞见、总结，
因为他所处的时代，北美殖民地就是这样的商品经济样本。

fujo11 发表于 2013-7-26 07:50
斯密本来也不是论证，他是猜测、洞见、总结，
因为他所处的时代，北美殖民地就是这样的商品经济样本。

我是说你在用比喻（孩子身高）代替论证（黄佶错了）。

“斯密本来也不是论证，他是猜测、洞见、总结，”

我论证了他的猜测、洞见、总结是错误的。

“因为他所处的时代，北美殖民地就是这样的商品经济样本。”

北美殖民地当时的人按照劳动时间进行交换？

hj58 发表于 2013-7-26 07:54
我是说你在用比喻（孩子身高）代替论证（黄佶错了）。

“斯密本来也不是论证，他是猜测、洞见、总结， ...

请看看富兰克林的著作及马克思《资本论》“现代殖民学说”章。

李嘉图用2X2（两个主体，两种产品）模型阐述比较优势原理。这种阐述既然合乎经济学的研究法，那么，用这个模型中的四个生产率研究价值理论，就是合法的。而，任何只用两个生产率，甚或只用一个生产率的研究，都是不合法的，不但得不到合法的价值论，连比较优势原理都被阉割了。
阉割了比较优势原理的劳动价值论，不过是个基因异常的畸形儿。

fujo11 发表于 2013-7-26 07:56
请看看富兰克林的著作及马克思《资本论》“现代殖民学说”章。

资本论“第二十五章 现代殖民理论”里连“时间”这个词都没有。

斯密的时代，是工业革命初期，但英国的市场经济已经发展很长时间，并且，英国同欧洲大陆的贸易也有很长的时间。他在谈到粮食生产时，指出，波兰虽然粮食的生产率低于英国，但波兰的其他产品（指工业品）的生产率更低下于英国，所以英国出口工业品到波兰，波兰出口粮食到英国。这说明，斯密已经意识到和说出了没用“比较优势分工”这样词语的比较优势原理。他还坚持劳动价值论，只能说他犯糊涂，根本不能理解为“时代局限”。
马克斯所处年代，更远离所谓蒙昧时代，坚持劳动价值论就更不能用“时代局限”做托词，不过是为了论证剩余价值论而硬挺劳动价值论。

斯密所处的时代是工业革命开始时期，市场经济已经发展很长时间，英国同欧洲大陆的贸易也很长时间。
斯密举过没有称呼为比较优势原理的比较优势原理的例子：波兰粮食生产率低于英国，但波兰在工业品方面生产率更加低于英国，所以，英国出口工业品，波兰出口粮食，对双方有利。
他不在这样的例子中阐述价值论，而是搞劳动价值论那套，只能是犯糊涂，根本就不是什么”时代局限“。说他犯糊涂，是因为他还说了另一个价值定义：一物的价值，是该物可购得或可支配的劳动量。他不坚持这个定义，却在劳动价值论里打转，就是犯糊涂的表现。根本就不是正确，而是错得离谱。

hj58 发表于 2013-7-26 07:49
“楼主，如果有人说，“孩子的身高似乎由其父母的遗传基因决定”，这难道错误吗？”

买西瓜的人若考虑面前的老农的时间，那是自毁行为。买西瓜的人，关注其他卖者的要价和西瓜质量，从而决定是否从面前的这个老农那里买还是不买，这才是正常的买者。
问面前老农种西瓜的劳动时间，就是在问成本，第一，这成本一定低于老农的要价，关注它没有意义，砍价才有意义；第二，老农不会告诉买者真实的成本，嘴上说的成本，不过是编造的，为了成交而已。
西瓜市场，在旺季时，同种西瓜，要价基本一致，这是竞争的结果，而不是什么社必劳动时间这种虚头巴脑的东东决定的，更不是什么长期平均价格，旺季就十来天，哪来的长期平均？
劳动价值论理论上有硬伤，在实践中更是不着边际。

看看