奥尔森的启示——不要被历史的花言巧语所迷惑

不受制约的公权力，最好的状态，也不过是把百姓当做私产的牧场主
说不受制约的公权力是最好的情形是牧场主，是一个比喻。但此牧场主非彼牧场主，一个是把百姓当牛羊，另一个是把牛羊当牛羊，还是有本质区别滴

人类因生存需要，逐渐聚集，聚集导致接触频繁，接触频繁便难免大量产生单向损害或互相损害的行为，于是产生两个后果，1、聚集本来有利于人类生存，但当聚集触发了普遍的掠夺行为，聚集所能带来的好处就被后者淹没，此其一；2、而无节制的掠夺，最后使掠夺者同被掠夺者一起灭亡，于是，掠夺者发现，打败竞争者稳定地占据一块土地及其之上的人口，对人口采取牧场式管理，不再竭泽而渔、杀鸡取卵，而是制定法律，禁止私斗，并规定统治者的牧场主地位，定期撒网，保留鱼种，放水养鱼。百姓为何一定程度上接受呢。因为比起流寇无差别、无限制的抢劫和杀戮，牧场主坐寇，一定程度保护了大多数牛羊的生存，掠夺和杀戮，自我限制在一定范围和数量里。但是，坐寇的自我限制是不可靠的，最终会破坏自己设置的掠夺界限。
即便在做牧场主的日子里，不受制约的公权力也不是”取之于民，用之于民“的（百姓拳头太小，不能监督这个过程），他们的集体妄念和贪欲，总是在寻找用之于民极小化和法酬最大化，加之普遍的代理人及其集团的个体收入极大化，牧场主的身份逐渐转化为狼群。
所以，民间私斗倒在其次，牧场主向不可避免地向狼群转化，却是值得深思的。中国历代王朝都无法解决自己的死亡，只是不断地以暴易暴而已。
王朝体制下，看似富裕阶层在玩弄社会，其实是权势阶层在玩弄社会，贫富通吃，行贿不过是某些民间人士转变为权力人士的一个过程而已。权力资本，重点在权力，而非资本，其所得建立在权力基础上。桑弘羊这个商人之子，非常聪明，看父辈苦哈哈地同人公平交易，于是，钻进权力系统，说服统治集团，搞官商垄断，官吏不做办公室，而是坐在市场里，见什么有利可图，就禁止民间经营，这种高级的欺行霸市，是任何地痞流氓都无法做到的，更无法披上”合法“的外衣。
与其关心私斗，不如关心合法掠夺。更重要的是，以为合法掠夺可以制止私斗，那绝对是神逻辑。

从经济学的角度，很难理解民主制度是怎么可能产生的，因为这是个对个体的好处远小于对整体好处的制度设计。

remlus 发表于 2013-8-13 17:25
从经济学的角度，很难理解民主制度是怎么可能产生的，因为这是个对个体的好处远小于对整体好处的制度设计。

您说的是新古典经济学，它也不去理解民主制度如何才能产生，而是视其为前提。
诺斯、布坎南、奥尔森等人在努力做探讨，虽然远没有完成，但至少是很好的开端。
又比如后发民主的国家，这就是一个很大的空白。
俺的总体看法是，在外界约束有利的条件下，以刺刀实现，或者说，要经历刺刀阶段。

罗鹏 发表于 2013-8-13 17:30
您说的是新古典经济学，它也不去理解民主制度如何才能产生，而是视其为前提。
诺斯、布坎南、奥尔森等人 ...

Acemoglu基本上把这个问题做完了。

remlus 发表于 2013-8-13 17:33
Acemoglu基本上把这个问题做完了。

请提示一二。

罗鹏 发表于 2013-8-13 17:34
请提示一二。

http://www.docin.com/p-55380784.html

remlus 发表于 2013-8-13 17:43
http://www.docin.com/p-55380784.html

谢谢

Acemoglu正在看
暂不发表意见
一道围墙隔开的同文同种、地理条件相同的两组人群，有着非常不同的生产率和生活水平，为什么？

Acemoglu开篇在说美墨的一个边境城市，这个例子可以做为小资反复咀嚼的槟榔，味道不够冲，不至于昏倒。小资受不了柏林墙的故事，他们或她们会晕倒的。