奥尔森的启示——不要被历史的花言巧语所迷惑

顶上去

是统治还是提供单纯地提供公共服务，是古典式社会管理与现代社会管理形式的区别。
统治，就含有提供公共服务和合法掠夺的双重意思。清明就是前者成分突出，黑暗就是后者成分突出。

德热拉斯的新阶级是指形式上的新，其内容没啥新鲜的。
那句话我倒很欣赏：他们没有资本家的朴素和节俭，他们也没有古代贵族的教养和骑士风格。

奥尔森学透了，你不但能对当前的事情不再抱幻想，而且你基本上对一切欺骗和谎言免疫。

来学习学习。。。。。。。。。。。。。。。

这个问题之前已经想过，奥尔森说的可以说是对的，无论叫土匪，义师，中性一点就是拥有军队的团体。毛爷爷说的枪杆子出政权。gcd推崇的农民起义。
回顾以前的中国历史，大部分都是以暴力抗争去改朝换代的。所以叫打江山。
但有一点可以注意，为什么人民不反抗。原因之一是没有兵力，ZF也不容许民间组织。
另一点是爆发点的问题。一个朝廷里面有太子争位，内戚外戚争权，太监朝臣弄权，只要这些内斗不太影响人民生活，最多就是改朝换代。换一个皇帝。人民不太理会。
但如果政策法制有重大失误。令到民不聊生，贫无立锥之地，人民就会做反了。
所以古代中国的天子。还是要由他的代理人朝臣们去草议政策，看人民的反应，专制或者相对宽松，就看朝廷和内宫这些人吧。
但这些代理人，平民还是可以通过科举去成为代理人。民间也可以有宗教团体，有书院的校长。他们不须要是gcd。
古代虽然说"普天之下，莫非王土"。但基本是资本主义的，有市场经济，有私产。只是没有现代的这样大的金融市场。生产规模和市场没有这样大，法制等等没有现在这样全面。
如果将古代有些朝代跟现在比较，无论在那一方面，都不一定比现在差，有些制度其实也有其合理性，例如古代基本是男人才去外面工作做生意，正当女人家不应该抛头露面，这在现代当然觉得不平等，但以前有三从四德的说法，这个从，应该不是指服从，而是跟从的意思。三从是未嫁从父、既嫁从夫、夫死从子，女人不出去工作，如果又没有承继权，怎样生活？当然要男人养，这就合理了。要服从儿子？说不通吧。
其实要太平盛世，人民不反抗，政策还是主要的因素。如果只靠打压，严密监控人民，历史告诉我们。早晚都会给推翻的。

uandi 发表于 2014-10-2 21:13
这个问题之前已经想过，奥尔森说的可以说是对的，无论叫土匪，义师，中性一点就是拥有军队的团体。毛爷爷说 ...

你思考了，很好。
奥尔森所讲的，是通例，而非个例。坐寇是在条件适合的情况下产生的，但坐寇本身存在着自我矛盾的地方：掠夺本身有不可抑制的扩大的冲动，常常会打破自己制定的规则，统治者往往也不是一个人，而是一个等级制体系，所以，按现代代理理论，委托人不可能完全监督代理人，而代理人的自我利益就要膨胀。在王朝初期的勃起到中期的吏制松弛，再到整顿吏制的中兴，再到新一轮松弛，不断地内部拉锯战，最终彻底毁掉王朝的信誉和合法性。这一切，就是古典ZF的宿命，”万世一系“的王朝是不存在的。
奥尔森也谈到了解法，那就是现代宪政制度，将统治者转变成公共服务的纯提供者。

统治者说什么不重要，真正重要的它做什么。
后知后觉者，最重要地是看它做什么，获得感性认识；而奥尔森就是个总结历史经验的”先知先觉者“，系统地阐述何种性质的统治有何种宿命。统治者说什么，或者民众对统治者寄予何种期望，真得不重要，重要的是统治者是否受到制约，最主要的是来自民众的制约，程序的和道德的制约。

罗鹏 发表于 2014-10-2 21:39
统治者说什么不重要，真正重要的它做什么。
后知后觉者，最重要地是看它做什么，获得感性认识；而奥尔森就 ...

现在读来，依然轻快通透。

罗鹏 发表于 2016-9-10 02:25
现在读来，依然轻快通透。

我的那个貼子被删了！