边际效用递减定律的困境

罗鹏 发表于 2013-8-14 00:20
哎，拿你没辙
收入一定这样的假设，怎么就不成啊，难道月末算进项，这个月的收入是个不确定数？
而随时 ...

假设就是对不知道的事情进行的猜测。既然收入一定会变是事实，则“收入不变”就是假假设，即过渡性假设。我阁下知道过渡是啥意思的。

所以不是你拿我没辙，而是你拿“假设”这个概念没辙。

规划临时工 发表于 2013-8-14 19:05
不理解楼主说的……

是说效用递减规律的推导前提与该规律的应用前提不一致。

也就是说，其推导前提是一次吃饭中的n口饭之间的关系，而应用则是n次吃饭之间的关系。

规划临时工 发表于 2013-8-14 19:06
吉芬物品真的存在吗？

高鸿业的书不是说过啊？而且这是由实践得出的，并不是编出来的。比如在地震时期也会遇到类似情况。

我想起了一个关于汽车车轮的表述，它的第四个车轮的“边际效用”比第一个车轮的要高么？
还是要搞清楚边际效用的定义以及所适用的范围

虚竹灵风 发表于 2013-8-14 23:45
高鸿业的书不是说过啊？而且这是由实践得出的，并不是编出来的。比如在地震时期也会遇到类似情况。

举一个例子来听听

wanbl 发表于 2013-8-13 23:30
其实效用在一定范围内是递增的，比如一个航班，只卖一张票时，航空公司效益最差，每多卖一张票效益就增加一 ...

很多人有个下这种看法，但是有些事情还是符合递减规律的，比如产量增加后的消费。只是递减现象不普适，我要指出的就是这一点，以及这点说民什么。

曹国奇 发表于 2013-8-15 21:44
很多人有个下这种看法，但是有些事情还是符合递减规律的，比如产量增加后的消费。只是递减现象不普适，我 ...

      我知道先生所讲的这种情况，我说的人的需要在数量方面的规定性是概而言之的，人的需要内容很多，不同需要其在量的方面的规定性表现是不太一样的。比如，你开车到加油站给车子加油，这个量的规定性很明确，就是加满油箱。不加满对自己是很不经济的，老开到加油站去不仅是时间的浪费，也是对汽油的浪费，这里并没有什么加第一升效用最大。吃饭也一样，吃饭的量的规定性就是吃饱，不吃饱或每顿只吃一口也是不经济的，弄得一天到晚要么人被饿的不行，要么就是过一会又去餐厅吃一口，这种吃法会效用最大？还有象你家里的沙发、餐桌、柜子等等都是有确定的数量的需求的，根据你房子的大小布局和实际需要状况来决定，不是想买几件就买几件的。
   但是人的有些需要其在数量方面的这种规定性就表现出一定的弹性，比如衣服，多几件似乎并不是太大问题，还有房子，一套是够住了，但是买个两三套的似乎也不是什么坏事。象这类的需要，并不是说没有数量的规定性，而是因为衣服房子之类不会马上坏掉，今天不穿明天还可以穿，今天不住以后还可以住。表面上看人们这方面的需要似乎没有什么量的规定性，只是随着数量的增加而效用递减罢了。
   但你如果是个细心的人就会发现，需要的量的规定性依然会制约你的购买行为，因为需要的量的规定性会让你准确计算出浪费有多大。比如说住房，我们的正常需要就是一小户人家一套足矣，你买两套，不论你如何轮着住，其中必有套闲着，五十年一过，两套的使用寿命都到了，全部报废，而实际利用率却只有一半。
    所以说，需要的量的规定性制约着劳动的客观标准，需要多少你就制造多少，因为你只能消费这么多。有人说，我加速消费，我愿意浪费，我只能说：可以，但不经济，经济学是研究怎样合理的分配你的资源，你就是要反科学，那有什么办法，请自便好了。
     效用递减论者最喜欢以吃饭为例来说明，我说人在吃饱以前，每吃一口效用是递增的，不是从口感来讲，而是从效用的角度讲的，所以人们每顿都会吃饱再放碗，而不是吃一口就放碗。但在吃饱后，效用不是递减，而是效用为负，它或者造成肠胃不适，或者造成营养过剩。我所理解的效用递减，应当是指效用仍为正，只是增加的数量级相对于上一单元为少而已。
     
  

其实一开始我是想来找关于CES效用函数的东西误打误撞进来的。
首先我承认，我没仔细看楼主的那些叙述。因为我一直对于愤青语调的话消化不了，它容易惹得别人跟着一起愤青，这样不好。
言之有误而不医容易被人看作庸医。我想，既然楼主在讨论效用的过程中提出了关于效用在次数、时间等维度上的变化的话，而各类书上确实没有把效用的概念这么细化，所以我建议楼主先把自己理解的效用的概念陈述一下。是在次数、时间还是什么维度上，消费者通过消费获得的心理上的满足，等等等等，一连串附加条件，这样让我们讨论的问题有一个共同的出发点，省的辩论了半天其实都不是在说同一个东西。辩论嘛，是要在一个大家共同承认的概念基础上进行对错，不然就是婆娘骂街了。
另外，楼主帖子里一些例子我不确定是不是妥当。比如偷情什么的。我们在讨论的是经济学吧，还是别扩大化了。抽烟喝酒这类东西是因为上瘾了，首先上瘾之后的行为是不是符合理性人假设还有待于讨论，另外经济模型本来就是从简到繁，在不断增加情况的过程中修正原先假设和结论。如果楼主直接用现实这种N影响因素变量去套一个简答经济模型，不能说恰当。因为这样的话，基本那些理论都是错的，因为都会有被现实推翻的情况。
不说了，打的字多了看着也累。我去看CES去了。。

wanbl 发表于 2013-8-16 15:49
我知道先生所讲的这种情况，我说的人的需要在数量方面的规定性是概而言之的，人的需要内容很多，不 ...

我的看法和阁下一样，所以我就怀疑递减规律是否就是一个规律？在我看来递减规律仅仅是理论附和实际的一种结论，理论本身并没有推导出这个规律。事实上这个规律也只有一部分价格现象与之描述的一致，大部分价格现象与之不一致。

David_FH 发表于 2013-8-16 17:49
其实一开始我是想来找关于CES效用函数的东西误打误撞进来的。
首先我承认，我没仔细看楼主的那些叙述。因为 ...

很多事情换个角度看会恍然大悟，马克思递减规律和效用递减规律很可能也是如此，这如同古人和今人的日出东方夕阳西差别下一样。喷青这个字眼慎用为好，还没有证据表明现在人比马克思那代人更聪明。那代人搞不明白的事情我们也很难搞清白，这主要在于在他们观察角度能做到的事情只能是这样。要纠正别人的不足是换角度思考而非换位思考，所以我不会谈效用，也不会谈劳动价值。

如果我们从财富量与合作角度观察实际，我们会发现一个规律（价格互动规律）：

一部门生产率提高后，其商品价格要降低，但是与此同时其它所有商品的价格都要因此而上涨，且上涨总量与降低总量相等。工资因此而上涨。

这个规律是啥意思呢？简言之，一种商品的价格因马克思或者效用理论讲的递减时，其它所有商品的价格都因此递减而递增。也就是说马克思和效用理论只看到递减，没看到递增，经典的递减规律只是这个规律的一部分。或者说递减与递增式互补的。没有这个互补则微观经济学的递减与宏观的GDP不能衔接。如果每种商品的价格都按递减法则运动，宏观上的GDP怎么增加？

价格互动规律已经没有将男人假设成女人、将动假设成不动之类的假假设了，只是暗含供求平衡这个假设。