一道关于GDP的问题 帮忙！

支出法之所以与收入法能够等价地核算GDP，其基础正在于一国GDP的总使用恒等于总分配。（或者说，核算上，认为两者恒等，而把相关项目分类划在等式两侧）。

但就某一笔交易而言，如果该交易没有涉及使用，而只涉及分配，显然，仅关于该笔交易而言，支出法与收入法不一定同时能核算到该交易的发生额——这就是不等价的意义。

以下是引用vincent_wgd在2007-11-5 17:31:00的发言：这正是说明了支出法和收入法的等价。二者其实是从不同的角度核算同一个东西。

当然要核算同一个东西。但是要核算“同一个东西”的不同的东西：“同一个东西”的使用与分配。

但就某笔交易而言，使用与分配未必天然对等。

以下是引用sungmoo在2007-11-5 17:32:00的发言：

正如前面说的，如果考虑“源头”，收入流的源头其实正在于生产。

试想，你生产的东西卖不出去（作为存货），或者干脆自给自足，那么，你有没有“收入”呢？

有收入。

这里仅仅是个会计上的问题。

没有卖出去，但我们会假设被厂商自己购买。厂商虚拟的获得一笔收入，然后把这笔收入发工资，折旧，利息，原料成本（可进一步分解）。因为不可能你的东西没卖出去，工人的工资就不发，折旧就不提，利息照样要付。

以下是引用vincent_wgd在2007-11-5 17:41:00的发言：有收入。这里仅仅是个会计上的问题。没有卖出去，但我们会假设被厂商自己购买。厂商虚拟的获得一笔收入，然后把这笔收入发工资，折旧，利息，原料成本（可进一步分解）。因为不可能你的东西没卖出去，工人的工资就不发，折旧就不提，利息照样要付。

如果承认“有收入”，那么，你认为收入流的源头是“生产”，还是“自己购买”呢？

分配与使用的源头都正是生产，收入法与支出法就是核算生产出来的GDP是如何分配与使用的。

如果只从总量上去谈“总分配=总使用”（等价关系），而不考虑其中分配与使用的具体情形（具体项目各是什么与多少），这其实就很trivial了，因为“总分配=总使用”正是核算恒等式或者说是核算基础，本不需要再去谈了，或者说，没必要强调支出法与收入法了。

总量上，GDP既是总使用量（支出）又是总分配量（收入）。

以下是引用sungmoo在2007-11-5 17:33:00的发言：

这种“等价”，是从一国整体说的，而不是就某一笔交易而言的。

不论是从整体而言，还是某一笔交易而言，收入法与支出法对等，只要你把交易局限在仅仅涉及最终产品和服务的交易上（扣除二手货的交易等）。或者换一句话说，就是站在国民收入流的源头和支出流的源头(两个源头交汇)看，二者必然等价。

以下是引用sungmoo在2007-11-5 17:50:00的发言：

分配与使用的源头都正是生产，收入法与支出法就是核算生产出来的GDP是如何分配与使用的。

如果只从总量上去谈“总分配=总使用”（等价关系），而不考虑其中分配与使用的具体情形（具体项目各是什么与多少），这其实就很trivial了，因为“总分配=总使用”正是核算恒等式或者说是核算基础，本不需要再去谈了，或者说，没必要强调支出法与收入法了。

总量上，GDP既是总使用量（支出）又是总分配量（收入）。

我其实不是从总量入手的。我是从涉及最终产品的单笔交易入手的，最后汇总，得到总量。我认为每这样一笔交易里都有支出等于收入，然后才有总支出等于总收入。

另外，我不是不考虑分配与使用的具体情形，我要考虑，我会从源头开始，逐步理顺关系。

以下是引用vincent_wgd在2007-11-5 17:34:00的发言：我不是只想考察卖方的销售收入，这仅仅是我理解问题的起点。后面我也会和版主一样，考察这些收入的分解。

“起点”，正是GDP要被使用与被分配。两者的总和一定相等的：对同一个东西的两种“动作”。

个人的观点是，仅就当年而言，GDP究竟几何，与它的使用情况与分配情况无关，而两种核算方法就是要考察这两种情况。

如果从总量或源头上谈，其实就是GDP的生产。

然而，更重要的问题，是分配与使用的具体情形，还是总量与源头上相等呢？或者说，收入法与支出法的主要区别应该强调或注意什么呢？

以下是引用vincent_wgd在2007-11-5 17:51:00的发言：不论是从整体而言，还是某一笔交易而言，收入法与支出法对等，只要你把交易局限在仅仅涉及最终产品和服务的交易上（扣除二手货的交易等）。

这还需要定义什么才算“交易”。转移支付（馈赠）肯定不算这里的“交易”。

如果“交易”是由“使收入法与支出法等价的行为”来定义的话，那么，是否有必要定义“交易”？

以下是引用vincent_wgd在2007-11-5 17:58:00的发言：另外，我不是不考虑分配与使用的具体情形，我要考虑，我会从源头开始，逐步理顺关系。

这一点我是赞同的。但我强调收入法与支出法应更侧重细节（当然，细节也总要到一定层次的，不可能“无限细”），因为总量上自然相等。

此外，“交易”的定义不应该太局限。