西方马克思主义政治经济学著作《全球资本主义论》

mayongjun021 发表于 2013-8-10 19:47
当然没有灭亡。西方灭亡的古典资本主义，东方灭亡的是苏联。中国越来越兴旺。

中国往哪个方向才使之“越来越兴旺"？

qi509 发表于 2013-8-10 19:57
中国往哪个方向才使之“越来越兴旺"？

国家富强，民族复兴，人民幸福。

mayongjun021 发表于 2013-8-10 23:28
国家富强，民族复兴，人民幸福。

你说的这是目标。方向呢？

qi509 发表于 2013-8-10 23:38
你说的这是目标。方向呢？

共产主义。

mayongjun021 发表于 2013-8-11 08:25
共产主义。

“共产主义”啥样？你是说波尔布特还是那个邻居？

qi509 发表于 2013-8-11 09:27
“共产主义”啥样？你是说波尔布特还是那个邻居？

波尔布特和那个邻居自称共产主义，就能表明共产主义不好？

P53凯恩斯主义的历史功绩：

民族国家的自治程度较高，且内容不断变化，从而能够在分配阶段进行干预，以此获取和重新分配剩余价值。法国社会学家阿兰·利比兹（Alain Lipietz）把这一历史性的妥协称为“福特主义的阶级妥协”。这一妥协所采用的形式是：在世界经济的核心地区建立凯恩斯主义或实施新政，实行福特制生产；在边缘地区，则是它们在第三世界的变体，即建立各种“发展主义”国家和采取多种民粹主义计划（简单而言，在重新划定前社会主义阵营的时候，也可以套用这一模式）。（我宁愿把“发展主义”与重商主义国家相提并论）。

（54）因而我们可以断定，在资本主义早期阶段，民族国家不但在协调阶级关系方面扮演着根本性的角色，并且还是阶级形成中的一个关键性的政治决定性因素。从属阶级通过民族国家来协调它与资本的关系。资本家阶级在民族国家的保护下得以成熟，并且在对抗敌对的民族资本的过程中攫取自己的利益。这些国家表现为阶级和集团的联合，它们被融入民族国家的历史集团之中。这一时期，世界阶级斗争的结果是“福特主义的妥协”。

P54-55国家与全球阶级的形成：

全球阶级形成的过程并非是超越历史或预先注定的，它就像在民族国家的框架内一样逐步展开。如今，它正在被全球化所取代。我们正处于一个不受限制的转型期，其中我想着重指出的是，新的结构和关系正在形成，而不是已经完成。用高度概括的语言来说，那就是资本的全球流动既改变了民族国家与资本积累之间的关系，又改变了阶级之间的关系。我想强调的是，当前所发生的是跨国阶级形成的过程，在这一过程中（抑或之所以这么说是因为）民族国家所发挥的协调作用已经得到了变更。一言以蔽之，一个全球阶级结构正凌驾于国家阶级结构之上。随着国家的生产结构日益跨国融合，那些通过民族国家得以发展组织结构的世界阶级正经历着与其他国家的“国内”阶级进行超国家融合的过程。全球阶级的形成包括世界日（55）益分裂成为全球资产阶级和全球无产阶级，即便全球劳动仍旧沿着跨越国家边界的新旧社会等级保持着高度分层。此外，全球阶级的形成还带来了统治阶级和从属阶级之间关系的变化，从而对世界政治造成一定的影响。

但是这一正在形成中的全球无产阶级只是自在意义的阶级，而不是自为意义的阶级。

跨国资本家的崛起

P56对马克思及其后的众多追随者而言，尽管资产阶级是一种全球性的代理人，然而由于它是在特定民族国家的范围之内形成的，因而其组织结构仍然是国家性的，且注定是一个以民族国家为基础的阶级。20世纪早期，列宁、布哈林、希法亭提出了帝国主义理论，为竞争型国家资本建立了马克思主义的分析框架，这一框架被随后的政治经济学家通过依附论、世界体系论、激进国际关系理论、美国干涉研究等带入了20世纪晚期。

根据这一观点，资本家阶级是通过民族国家不同的政治边界而得以形成的。因此，资本主义体系所固有的资本之间的竞争使不同民族国家的资本家集团在处理相互关系时采取了竞争（57）的方式（根据情况的变化，也会采取合作的方式），具体表现为国家间竞争、对抗甚至战争。这些早期的帝国主义理论并非空洞的理论，它们被用来解释世界上的历史性事件，如20世纪的两次世界大战，同时也用来指导实践，例如第三世界的民族革命被认为将矛头直向某些具体的帝国主义国家。这一理论所存在的并在于它们脱离历史，相反，它们都是对历史现实的理论概括。实际上，在过去的五个世纪里，大多数国际关系和世界发展的动力学都可以通过国家间对抗和民族资本家之间竞争的动力学来加以解释。

早期帝国主义理论的问题在于，它们未能认识到它们所提到的现象具有历史特定性，它们倾向于从资本主义发展的某一特定历史阶段的世界阶级形成的动力学中得出一种超历史的结论。我们没有任何理由认为，民族国家是资本主义体系和当今时代有组织的社会生活的唯一可能的政治形式；我们也没有任何理由认为——特别是以手边的主题，即资产阶级为例——社会阶级必然是沿着国家边界而得以组织起来的。也就是说，直到最近，它们仍是某种必须被不确定地解释为关于如何实际展开历史进程，而非关于资本主义体系和当前世界的某种抽象的法律和原则的理论。实际上我认为，全球化包含了废弃民族国家作为资本主义社会生活的组织原则。

就本地生产体系通过跨国化过程融入全球化的生产循环而言，本地和全球积累的逻辑倾向于聚合，并且此前资本家之间以国家为主体的竞争形式开始获得新的特征。资本家之间的竞争仍然很激烈，但考虑到积累过程越来越去地域化和资本家的跨国一体化，竞争越来越发生在一个跨国环境中的垄断集团之间。跨国资本家并不是一个统一的集团。统治集团具有异质性，他们的利益不尽相同且经常会产生冲突。这一点就新的全球统治阶级而言是正确的。马克思和恩格斯在谈到有关新阶级集团形成的时候指出，“同样的条件、同样的对立、同样的利益，一（58）般说来，也应当在一切地方产生同样的风俗习惯”，“个体所以组成阶级只是因为他们必须为反对另一个阶级进行共同的斗争，此外，他们在竞争中又是相互敌对的”。（参见《德意志意识形态》纽约1982年版，第82页）垄断集团之间激烈的竞争，冲突压力以及为维持阶级统治和解决全球资本主义矛盾和危机所提出的不同的策略和战略，使得全球统治阶级实现真正的内部统一变得不太可能。

P58很多马克思主义者和非马克思主义者都提出了一种的二元论模型，将全球化了的经济体系的逻辑和以民族国家为基础的政治体系的逻辑分离开来。在这一二元论模型中，民族国家被认为是资本主义发展的内在属性，因此跨国阶级的形成并不能真正被认为超越了“国家性”阶级的冲突和碰撞。伍德对这一二元论进行了清晰的阐述，并提出了民族国家是资本主义（59）的固有属性这一概念。伍德认为，“全球资本主义是在民族国家的基础上得以组织的，它不可避免地依赖于民族国家”。但如果我们坚持认为物质条件尤其是生产过程是政治发展的核心以及阶级植根于现实的经济生产关系中的话，这一二元论就无法立足。如果我们承认生产关系是全球性的，那么提出跨国阶级形成这一问题便是我们的责任。

《共产党宣言》所概括的经典马克思主义信条，也就是由于资本主义是不断国际化的，因此资产阶级从本质上而言也是国际化的这一信条，也需要根据全球化进行更新。

国际化所固有的含义是指协调阶级和集团关系的民族国家体系，它包括民族资本和民族资产阶级等概念。跨国化则表示超越了民族国家的经济和相关的社会、政治和文化进程——其中包括阶级形成。全球经济正在改变全世界的社会生产过程，并进而对世界阶级进行重构。

19世纪晚期，股份公司和民族企业开始在经济中占据主导地位，深刻地影响了阶级结构。随着民族企业和国内市场的结合，本地和地区资本家构成了民族资本家阶级。他们成为强有力的统治阶级，对社会进行了重构，并且带来了公司制资本主义的新时代，声名狼藉的封建主和工业大亨是其主要标志。这是资本主义的第三阶段。

我们在全球层面正处于相同过程的早期阶段。国家资本的主要部分正在融入一种新的跨国资本架构。跨国资本在此前民族资本的基础上产生，且正在对那些民族资本家阶级造成相似（60）的变革性影响。