[讨论]沉没成本问题

以下是引用龚瑞在2005-6-6 10:28:04的发言： 同意2楼的看法。只有2楼的看法才是真正体现沉没成本真实含义的。沉没成本的意思，就是在成本已经投入切不可收回以后，决策者将会站在现在的边际水平上重新决定自己的最有决策，而并不受已经付出的成本的影响。所以说，沉没成本是不影响决策的。

恩，很赞同。

刚刚对“沉没成本”的概念有了点想法，关于恋爱中精力、金钱与物资的投入，也说到了这一概念，下面现象中的排队时间，投入复印机、电脑与纸的钱与所说的恋爱中“投入精力、金钱和物资”一样，都是“沉没成本”，同样可以用这个概念作一点解释，因为恋爱中，投入了精力、金钱与物资，所以，我要尽可能地多收收租金，多收租金的表现之一就是不肯放弃对初恋情人的追求与思念。许多人为何难忘初恋，是因为当时投入的“沉没成本”比较多，嘿嘿。

排长队这一现象是排除了时间成本高的人与看画用值低的人，但排长队仍看画的人，用值肯定高于排队时间成本与看画时间成本之和，而且，排队时间仍会影响看画时间长短的行为选择的。（见真空世界经济学版面置顶帖中讨论张五常的上河定律一帖）

历史成本不是成本，说对，是对的，说错，也是错的。

不是成本之说，是因为过去的选择，现在不能再回到过去，再作选择，没有选择，成本是零。所以，历史成本不是成本。

但就像以下例子，我要开复印店，买了复印机、电脑与纸。买了以后，我付出的复印机、电脑与纸的价格就成为历史成本了，但这个历史成本，也可以从租值的角度看，也就是说，我开这个店的话，我的复印机、电脑与纸进价多少，不会影响我开店这个行为选择，所以是租值。但是，与没有买这个复印机、电脑与纸相比，我有了这个复印机、电脑与纸，你来复印，我出的每张纸的复印价格，肯定要高于直接成本之上（直接成本为我不开店不用付的成本，比如电费、人工等），则否，我不会投资开这个复印店了，因为我会血本无归。复印的价格，我是能高收则高改的，但也受同类复印店的竞争，要是开价太高，人家可以到别处复印，要是太低，我收入减少。这每张纸复印高于直接成本之上的收入，加起来，就是我投入复印机、电脑与纸的租值，也就是上头成本，竞争不同，租值不同，租值不同，我的复印店价值也不能。比如我要是把复印店卖出去，能卖出去的价格也不同，租值不同我做复印生意的行为选择也不同，比如，我工作努力程度也会不同，这个意义上，历史成本是可以改变我选择行为的，是成本。

同样，我看上河图所花的时间成本，是历史成本，也是租值，有了这个租值，我当然要多看会了，否则，我不会排这个队了，这与复印纸之价太低，我不会投资复印店的道理一样。

总结一下，在生产成本中，我们传统所说的固定成本，历史成本等概念，可以从租值也就是上头成本的角度看的，竞争决定价格，价格高于固定成本以上的，是上头成本，上头成本不同，我生产的行为不同，这个意义上，固定成本与历史成本，是会变化的，是会影响我的选择行为的，是实实在在的成本。

沉没成本，也就是，一切从零开始，以往不管你有多大的投入，都不能影响你的下一个决策。

figo爱米兰 发表于 2005-6-4 23:21
有的经济学术将固定成本也是为沉没成本，如何解释？

固定成本不算沉没成本，因为固定成本同样是可变（如果不变的话就不应该算成本了，因为成本总是机会成本）
固定成本应该是在选择变与不变两者中选择了不变
不变，不等于没有选择

五常君喜欢说
覆水难收

现实的人与“经济人”是有区别的。按机会成本决策，不考虑沉没成本是理性的，但有时人们并非如此决策而是凭经验、直觉等作出决策。这在行为经济学里有过研究。《牛奶可乐经济学2》的第一章就讨论过这类似的问题。

比较同意2楼的说法，在你第二次决策的时候，仍然考虑的是当时的机会成本和收益，你第一次对看电影的收益估价是20美元，这是把一种心理满足货币化，而当你丢失了电影票，进行第二次决策的时候，你对看电影收益的估价，作为一种心理满足感是随着你丢了电影票，肯定会出现心理变化，这时的估价肯定和第一次存在差异，进而决策也会有差异存在。

顶二楼，我觉得还是从经济人的角度看比较合理

确实,楼主的提法 让我也多了条思路....  看了讨论 获益不少

同意二楼的说法