也辩先有鸡还是先有蛋——僵化大脑所无法理解的问题

恰恰那些为现代科学做出奠基性贡献的人最终回到了辩证法，这才是脚踏实地。那些悬在空中没有方法论的摸索是从来不会有进展的。

Rousseau 发表于 2013-8-16 09:39
恰恰那些为现代科学做出奠基性贡献的人最终回到了辩证法，这才是脚踏实地。那些悬在空中没有方法论的摸索是 ...

阁下的扯蛋法有目共睹了吧

Rousseau 发表于 2013-8-16 09:39
恰恰那些为现代科学做出奠基性贡献的人最终回到了辩证法，这才是脚踏实地。那些悬在空中没有方法论的摸索是 ...

试图将“方法论的指导”偷换为“辩证法的指导”，再次显示阁下扯蛋的习性

宿舍123456 发表于 2013-8-16 09:51
阁下的扯蛋法有目共睹了吧

一种回帖如此空洞无物的话，岂不是更匹配所谓的“扯蛋”二字。

宿舍123456 发表于 2013-8-16 09:58
试图将“方法论的指导”偷换为“辩证法的指导”，再次显示阁下扯蛋的习性

辩证法本身就是一种方法论，如果连这都不知晓，谈不上任何探索和研究了。

周百五 发表于 2013-8-16 07:56
语言的使用都有特定的背景和预设的前提。比如下面两个问题：
1，怪兽是三只眼还是四只眼？这里预设的前 ...

进化，这只是有一定依据的猜测而已。而且从一开始就已经申明这不是真相，是可错的，可纠正的，可修正的，可证伪的。科学理论，其基本预设是猜测和假说（假设），其结论同样是猜测和假说。这是绝大多数人都不知道的。

其实当代人与古人没有什么两样，他们的绝大多数仍然被这一问题困扰着。心与物的谁先谁后，或者说谁起决定性作用，这正是先鸡先蛋之争的翻版。还有更荒唐的，那就是中国甚至用具有最高法律效力的条文来规定“唯物”是正确的。

无知求知 发表于 2013-8-16 11:20
进化，这只是有一定依据的猜测而已。而且从一开始就已经申明这不是真相，是可错的，可纠正的，可修正的， ...

进化现在是被很多化石证据和基因科学证据证明的理论，是可证伪的。

关于唯物唯心的问题，属于20世纪以前的哲学。20世纪以后的哲学，用现代逻辑学清理以前哲学留下的语言垃圾，这个主流就是英美的逻辑哲学语言哲学。虽然这个哲学不能说完善，但是比起20世纪前的哲学，有了很大的清晰性。按哲学哲学家的话讲：2000年来的哲学都没什么进步（直到出现逻辑哲学）。欧洲大陆的哲学仍然延续2000年来的扯皮思想，使用不合逻辑的语言进行思辨，被英美哲学批评后，也无力反击。

唯物主义和唯心主义，在定义上就有很大的混乱。比如按唯物主义给物质意识的定义：物质是不依赖意识的客观存在，意识是物质的反映。这里，物质的定义包含意识这个概念，而意识这个定义又包含物质这个概念，这就显然成了循环论证。所以，在探讨所谓物质意识之前，一定先了解语言使用的背景也各种预设的前提。这就是逻辑哲学清理的目标。

宿舍123456 发表于 2013-8-16 09:08
辩证法给出的合理解释应该是：“鸡”和“蛋”是两个抽象概念，但是概念并不等同于事物本身。事物总是处于不 ...

我发现你的辩证法水平比马克思主义者们高多了，扯蛋水平也高多了。
不过就像你承认的一样，仍然是一种高级扯蛋。因为都是时候对已有的科学结果做出扯淡的解释。

按你解释的上一代与下一代鸡不同，那么从前的鸡就不能成为鸡了。可是如果换个话题，问：地球是如何创生的？那么按你这套辩证法，这也成了伪问题了，因为以前的地球不是现在的地球，所以就不会创生了。
但是地球是如何创生的这个问题可不是伪问题。

周百五 发表于 2013-8-16 11:55
进化现在是被很多化石证据和基因科学证据证明的理论，是可证伪的。

关于唯物唯心的问题，属于20世纪以 ...

“物质是不依赖意识的客观存在”一说有这么个问题，如果没有意识，物质又通过什么反映？又如何断定物质的存在？此说显然属非理性的断言。再有，此说中的“客观”就更是有问题。谁是意识与物质之外的客者？如果没有这么位客者，这“客观”又从何谈起？

无知求知 发表于 2013-8-16 12:22
“物质是不依赖意识的客观存在”一说有这么个问题，如果没有意识，物质又通过什么反映？又如何断定物质的 ...

是存在你说的这种情况，造成这个问题的是传统哲学语言陈述的逻辑混乱。
关于唯物唯心问题的难点在于，不在于世界究竟是由所谓物质还是由意识组成的。难点在于关于这些问题的陈述，无法以纳入清晰的逻辑语言以便用逻辑语言或事实的对比来判定其真伪。而没有真伪性的问题，其实是伪问题。
所以现代的哲学家再探讨这个问题时，用实在论和非实在论取代唯物唯心这样的词汇，然后用符号逻辑的演算来论证这些问题。

我们回到“先有鸡还是先有蛋”这个问题做类比。我们之所以会争论这个问题，是因为这个模糊的陈述没有事实的真伪性。如果我们把语言清晰化，这个问题就可能变成一个有明确答案的问题了。

首先，"先有鸡还是先有蛋"这句话中，有一个先后的概念。要使得这个概念有真伪性，必须预设一个前提，就是鸡和蛋最早出现于世界是在某一个特定时刻。再此之前既没有鸡也没有蛋。
那么如果鸡和蛋是上帝创造的，那鸡和蛋一定会有先后。
如果鸡是进化来的，要使”先有鸡还是先有蛋“这个问题有真伪，那么就需要假定从野鸡到家养鸡的变异进化是出现在某个特定的鸡身上的特定时刻的现象。如果从野鸡到鸡的进化是连续的，无法分清边界，那么先有鸡先有蛋的问题仍然是没有真伪的伪问题。
现在我们假定鸡这个品种是7000年前老王养的某一只特定野鸡变异而成，并且世界上所有的鸡都是这只变异野鸡的后代。那么“先有鸡还是先有蛋”这个问题就成了有真伪性的事实。

其次，我们要把“蛋”这个概念加以明确界定。是鸡蛋还是野鸡蛋，或禽类的蛋。
如果这个蛋是禽类的蛋，那么在老王家野鸡变鸡这个例子里，问题的答案就是“先有蛋后有鸡”。
如果这个蛋指野鸡蛋，那么要看野鸡变鸡这个基因的变异发生于这只变异鸡破壳前还是破壳后，如果是破壳前，那么就是答案就是：先有蛋后有鸡。如果变异发生在破壳后，就是先有鸡后有蛋。

通过上面的分析，你可以看出来，所有关于这个问题的抽象争论，都是因为语言使用的混乱造成的，这些争论不是关于事实真伪的争论，而是纯粹的思辨，这也是波普抨击的伪科学和实证主义者批评的形而上学（包括辩证法）。可以很容易发现马克思和黑格尔有很多这种思辨议论。