剩余价值理论质疑2

包不同 发表于 2013-8-20 15:33
我才不在乎你同不同意呢

我都同意。


你根本就不在乎你玩谁。也不在乎结果，效益。

吐槽星人 发表于 2013-8-20 15:35
我都同意。

本来就是来玩的么,难道你是来上班的

包不同 发表于 2013-8-20 15:58
本来就是来玩的么,难道你是来上班的

你本来就是来玩的，难道你是做学术的啊？那个做学术，不分上下班，就譬如你吧，你不坐班，可你不照样搞你的高级学术嘛，对吧。


哥告诉你，你可以玩，但是，不要玩你自己，更不要自欺欺人地玩你自己。

学术，那是来不得半点虚假的。

clm0600 发表于 2013-8-20 16:27
既然你承认约定，承认契约，你还对资本家收利润有啥耿耿于怀？工资不是约定？
----------
约定有合理的 ...

你仅仅给你朋友损耗和使用费用，看看你的朋友们怎么评价你。
合理和不合理，是个伦理的问题。你会觉得资本家拿太多不合理，或者你觉得资本家一分钱不拿才合理。这些都超出了科学研究的范畴。

周百五 发表于 2013-8-20 21:19
你仅仅给你朋友损耗和使用费用，看看你的朋友们怎么评价你。
合理和不合理，是个伦理的问题。你会觉得资 ...

如果你借用或者租用你朋友的船，从而出海，从而打鱼，结果呢，你捕获了一条市值1000万元的一条鱼，请问，你在任何的理由上，该付给你朋友的船多少费用？

clm0600 发表于 2013-8-20 21:41
我的朋友无论怎么评价我，都要说出理由，不能没有理由地乱评价，对不对呀？

你会觉得资本家拿太多不合 ...

我的主题就是关于剩余价值的，科学理论探讨问题需要使用没有歧义的概念。

你在什么科学理论（包括任何经济学）看到过大家为一个概念的基本含义争来争去？除了马克思的理论以外。

合理不合理需要解决的问题，那要看用什么语言去解决。如果用有歧义的语言，那除了争论没有结果。
要争论是否合理，得用伦理学的语言，可是你也不懂伦理学，我也不懂，争论个球。

clm0600 发表于 2013-8-20 22:07
关键是我没有讨论马克思理论啊，而且论题是你自己出的：
我借朋友一条船用两天，结果碰巧抓到一条100万的 ...

扯有扯的道理，还有扯的权利。


晚安。睡觉。回头见。

clm0600 发表于 2013-8-20 22:07
关键是我没有讨论马克思理论啊，而且论题是你自己出的：
我借朋友一条船用两天，结果碰巧抓到一条100万的 ...

我用你的例子，咱俩永远争论不休。

我给你举这个例子是说，资本获得收益，在伦理上是被社会认可的。除非偏执到非相信马克思，否则没人决定老板获利有什么不妥。

争论伦理学，你又懂啥，咱俩又能争论出啥结果？

clm0600 发表于 2013-8-20 23:03
又东拉西扯，你举这个例子，你就要表明自己的观点，以及观点的理由。

我这100万的鱼，到底和朋友有啥关 ...

运行成本以及租船者要赚的利润。
------------------------------------------
你承认租船者要赚利润，还争论个毛？这不就是利用资本获利吗？

资本家利用资本获利，工人利用劳动力获利，谁也不剥削对方