说解放后科技不出大人才不符合客观现实

看来我误解了楼主的意思，怪我回帖时看主贴不仔细，匆忙发表观点。又看了一遍主贴，楼主的意思基本明白了，但我还是坚持我的观点，我认为楼主所说的大师级人才确实不能说没出，即不出名不等于没有。但我不同意楼主的重理轻文的倾向，中国缺少的是综合型的基础型的大师级人才。

楼主发帖的主题只能部分驳斥很多对中国进行体系否定的立场和观点，他们质疑中国的文化、民族和制度，包括汉字和儒学等之类的文明要素，但是楼主的反驳可能存在偏差，因为中国确实出了科技成果，但是这些成果只是在填补窟窿，而那些意图否定中华文明人是以诺贝尔奖做为衡量标准，而以这个标准，中国目前确实表现不佳，楼主以集体奖来做辩护，很难辩护到位，但是楼主提到的科研需要资金，确才是一个关键要素。

其实得诺贝尔奖，并不在于集体性，因为很多诺贝尔奖获得者是理论学家，而不是实验学家，他们做出理论预测，然后由实验学家验证，因而集体性不是诺贝尔奖能否获得的关键阻碍。

在建国初期，中国能够获得外部文明输入一个是苏联的援建和留美科学家的归国，但整体上整个中国的体系基础是一个废墟，工业基础和教育基础都很差。然后又因为政治原因，中国被两大阵营隔绝，整个中国处于一个封闭体系，期间又经历政治运动，改革开放后又开始重新竭力融入世界阵营。

也就是中国的整个发展脉络确实无法在科学理论创新上追赶欧美，如果无视这个现实，单纯地说三十年还是六十年中国该如何如何那时超越现实的。

一开始中国的智力资源很有限，建国时，中国必须把有限的智力资源投入到国防和工业化之中，所以根本无法将太多的资源分配到理论研究上。

其次，中国在封闭和动乱之中，已经与世界潮流中断联系，在本来起点就低的情况下，如何追赶，任何一个后发国家都是在开放格局下发展，而中国从建国开始被封闭的时间占主体，在如此情况下中国不可能和日本这样的国家比较。

其三，整个科学已经发展到一个极高水平，科学是实验的科学，而一开始中国的财力极其有限，如果只靠理论到理论是无法实现飞跃的，搞物理和化学需要无数先进的仪器，中国除了国防能够满足外，其实所有学科都靠边站。没有实验设备，那就是脑子空想了。在与西方先进水平的交流被中断，同时又没有钱搞实验，怎么搞出前沿理论？

第四、中国的意识形态对科学体系的束缚。


但是整体上中国正在改变这些体系上的弊端（不是体制上的弊端，注意），所以中国能否进行科学创新，还需要时间！

诺贝尔奖是自然科学前言成果的确认，而中国处于一个追赶西方文明的阶段，在这个阶段，中国要在整个体系填补窟窿，在这个填窟窿的过程中，我们在体系上几乎无法做出前沿性的科学成果，这是规律，很多人对科学规律认知存在偏差，认为一个国家有多少人就可以解决，但是在规律上中国没有优势，中国要先老老实实地填窟窿，填完窟窿以后才可以和西方国家平代差的进行科学竞争。那时诺贝尔奖对于中国就是水到渠成的事情了，大概到2020年中国应该可以出现本土的诺贝尔奖获得者，然后到2030年会开始井喷。

qi509 发表于 2013-8-31 21:31
“很多时候，成果是大家的，诺奖委为了发奖，不得不从中选一两个来发，很不公平，可是没办法，如果不选取 ...

引用——————
你是这样认为？既然成果是大家，那我们为什么没有人这样得奖？
回复——————
    这个你可以问网友

罗鹏 发表于 2013-8-31 21:35
大家都不要争了，49后层出不穷的涌现了楼主这样的大师，足够诺贝尔喝好多壶了，真是可喜可贺的事情啊。怎么 ...

不要说没用的，说两句有用的。

crj302 发表于 2013-8-31 22:15
楼主啊，你算算你认为的成果是否与世界四到五分之一的人口比例是否相称，产出是不是极其之低，以如此多的智 ...

钱！钱！钱！
懂吗？
回去看主帖。

crj302 发表于 2013-8-31 22:15
楼主啊，你算算你认为的成果是否与世界四到五分之一的人口比例是否相称，产出是不是极其之低，以如此多的智 ...

       我听说，美国人以不到5%人口消费世界50%资源，多吃多占了，多做点又怎么了？

      你再算一算，中国搞市场换技术那几年，科技投入不到GDP的0.6%, 美国科技投入占4%, 美国科研经费是中国的几百倍? 你去算一算。
     
       用去那么多钱，就不应该出点成果？
      
      你还真不要认为那是美国的钱，我告诉你，那是全人类的钱，只不过美国有办法、有力量抢过去用罢了。

crj302 发表于 2013-8-31 22:30
钱是什么，不就是纸么？人是最重要的财富？！才能是这笔财富中最值钱的部分。你把财富的符号看成了财富本 ...

钱是纸吗？ 那给我呀！