从唯名论与实在论之争看价值论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

唯名论与实在论　nominalism and realism   
    中世纪经院哲学围绕个别与共相的关系之争形成的两个对立派别。共相是中世纪经院哲学术语，指普遍、一般。唯名论否认共相具有客观实在性，认为共相后于事物，只有个别的感性事物才是真实的存在。这派主要代表人物有罗瑟林、P.阿贝拉尔、R.培根、J.邓斯·司各特、奥康的威廉等。实在论断言共相本身具有客观实在性，共相是先于事物而独立存在的精神实体，共相是个别事物的本质。主要代表人物有安瑟尔谟、香浦的威廉、托马斯·阿奎那等。围绕如何认识共相，共相与个别事物的关系的争论源于古希腊哲学。从11世纪末到12世纪中叶，共相问题成为中世纪早期经院哲学争论的中心。到14世纪末为止，总共持续了300多年。在这场长期的争论中，由于观点不全然一致，又有极端的和温和的唯名论与实在论之分。

    以罗瑟林、培根、司各特、奥康的威廉为代表的唯名论者，反对共相具有客观实在性，否认共相为独立存在的精神实体。主张唯有个别事物才具有客观实在性，认为共相后于事物，共相只是个别事物的“名称”或人们语言中的“声息”。这种论断称之为极端的唯名论。

    以阿贝拉尔为代表的唯名论者，除了否认共相的客观实在性和主张唯有个别事物具有客观实在性之外，又认为共相表现个别事物的相似性和共同性，因而共相只存在于人们的思想之中。这种论点称为概念论，属于温和的唯名论。

    以香浦的威廉和安瑟尔谟为代表的极端的实在论者，断言共相具有客观实在性，共相是独立于个别事物的第一实体，共相是个别事物的本质或原始形式。个别事物只是共相这第一实体派生出来的个别情况和偶然现象，所以共相先于事物。

    以托马斯·阿奎那为代表的温和的实在论者也断言共相是独立存在的精神实体，但又强调共相这一客观实在，既独立存在于事物之前，又存在于事物之中和事物之后。即：共相作为神创造个别事物的原型理念或原始形式，存在于被创造物之前；共相作为神创造的个别事物的本质或形式，则存在于事物之中；共相作为人对个别事物的抽象归纳的概念，它在事物之后，也就是说存在于人们的理智之中。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：价值论 实在论 nominal 托马斯·阿 经院哲学 价值论

奥卡姆剃刀原理

公元 14 世纪，英国奥卡姆的威廉(William of Ockham) 对当时无休无止的关于“共相”、“本质”之类的争吵感到厌倦，于是著书立说，宣传唯名论，只承认确实存在的东西，认为那些空洞无物的普遍性要领都是无用的累赘，应当被无情地“剃除”。他所主张的“思维经济原则”，概括起来就是“如无必要，勿增实体。”因为他是英国奥卡姆人，人们就把这句话称为“奥卡姆剃刀”。这把剃刀出鞘后，剃秃了几百年间争论不休的经院哲学和基督教神学，使科学、哲学从神学中分离出来，引发了欧洲的文艺复兴和宗教改革。同时，这把剃刀曾使很多人感到威胁，被认为是异端邪说，威廉本人也受到伤害。然而，这并未损害这把刀的锋利，相反，经过数百年越来越快，并早已超越了原来狭窄的领域而具有广泛的、丰富的、深刻的意义。


对于科学家，奥卡姆剃刀原理还有一种更为常见的表述形式：当你有两个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单的那个更好。这一表述也有一种更为常见的强形式：如果你有两个原理，它们都能解释观测到的事实，那么你应该使用简单的那个，直到发现更多的证据。对于现象最简单的解释往往比较复杂的解释 更正确。如果你有两个类似的解决方案，选择最简单的。需要最少假设的解释最有可能是正确的（或者以这种自我肯定的形式出现：让事情保持简单！）。注意这个 原理是如何在上述形式中被加强的。严格的说，它们应该被称为吝啬定律 (Law of parsimony)，或者称为朴素原则。最开始的时候我们使用奥卡姆剃刀区分能够做出相似结论的理论。我们试图选择做出不同结论的理论。这不是奥卡 姆剃刀的本意。我们不用检验这些结论吗？显然最终不是这样，除非我们处于理论的早期阶段，并且还没有为实验做好准备。我们只是为理论的发展寻求一种指导。

这个原理最早至少能追溯到亚里士多德的“自然界选择最短的道路”。亚里士多德在相信实验和观测并无必要上走得太远。朴素原理是一个启发式的经验规则，但是有些人引用它，仿佛它是一条物理学公理。它不是。它在哲学和粒子物理中使用的很好，但是在宇宙学和心理学中就不是特别好，这些领域中的事务往往比你想象的还要复杂。或许引用莎士比亚的一句话要胜过引用奥卡姆剃刀：“天地之大, 赫瑞修,比你所能梦想到的多出更多”。

许多科学家接受或者（独立的）提出了奥卡姆剃刀原理，例如莱布尼兹的“不可观测事物的同一性原理”和牛顿提出的一个原则：如果某一原因既真又足以解释自然事物的特性，则我们不应当接受比这更多的原因。奥卡姆剃刀以结果为导向，始终追寻高效简洁的方法，600多年来，这一原理在科学上得到了广泛的应用，从牛顿的万有引力到爱因斯坦的相对论，奥卡姆剃刀已经成为重要的科学思维理念。

以上两段文字均摘自百度百科,我就不用自己的话再梳理一遍了.

从价值论争论的角度看,效用论更加符合事实,而劳动价值论的问题就在于"无差别人类劳动"这个概念是否具有实在性.

就以一个案例为例:

迈克尔•乔丹应该自己修剪草坪吗？

    迈克尔•乔丹是一个优秀的运动员。是NBA中最优秀的篮球运动员之一，他能跳得比他大多数人高，投篮也比其他大多数人准。很可能的是，他在其他活动中也出类拔萃。例如，乔丹修剪自己的草坪大概比其他任何人都快。但是仅仅由于他能迅速地修剪草坪，就意味着他应该自己修剪草坪吗？

    为了回答这个问题，我们可以用机会成本和比较优势的概念。比如说乔丹能用2个小时修剪完草坪。在这同样的2小时中，他能拍一部运动鞋的电视商业广告，并赚到1万美元。与他相比，住在乔丹隔壁的小姑娘杰尼弗能用4个小时修剪完乔丹家的草坪。在这同样的4个小时中，他可以在麦当劳店工作并赚20美元。

    在这个例子中，乔丹修剪草坪的机会成本是1万美元，而杰尼弗的机会成本是20美元。乔丹在修剪草坪上有绝对优势，因为他可以用更少的时间干完这件活。但杰尼弗在修剪草坪上有比较优势，因为她的机会成本低。

    在这个例子中，贸易的好处是巨大的。乔丹不应该修剪草坪，而应该去拍商业广告片，他应该雇用杰尼弗去修剪草坪。只要他支付给杰尼弗的钱大于20美元而低于1万美元，双方的状况都会更好。

---------------------------------------------------------------
在这个案例里面,谁能说清楚把乔丹家的草坪修剪一遍,这里面包含了多少"无差别的人类劳动"?

结论很明显,劳动就是有差别的,"无差别的人类劳动"这个概念不具有实在性.
也正是因为劳动存在差异性,才有"比较优势""绝对优势",分工和贸易(交换)才有可能使双方状况都变得更好(双方都获得利润).

再来看<国富论>中被人引用最多的一段经典论述:
人类几乎随时随地都需要同胞的协助，但要想仅仅依赖他人的仁慈，那一定是不行的。如果能够剌激他们的自利心，并表示对他们自己有利，那么，他们的行动就容易展开。不论是谁，如果要和他人做任何生意，请首先，照这样做，请给我所要的东西吧，同时，你也会获得你所要的东西一一一这是交易的通义;我们所需的大部分商品是以这种方式获得的。我们每天所期望的食物，不是出于屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是出于他们自利的打算。我们不要讨论他们的人道，而要讨论他们的自爱 ，不要对他们讲我们的需要，而要谈对他们的好处。

这段文字也充分赋予了"利润"的正当性.

"无差别的人类劳动"这个概念不具有实在性,追逐利润又是天经地义的事情,所谓的剥削理论自然就轰然倒塌.

在这个案例里面,谁能说清楚把乔丹家的草坪修剪一遍,这里面包含了多少"无差别的人类劳动"?

在这个案例里面,谁能说清楚把乔丹家的草坪修剪一遍,这里面包含了多少"无差别的人类劳动"?

clm0600 发表于 2013-9-4 16:05
白马是白色的，
白马是马，
所以，马是白色的。

这个三段论不合逻辑，不成立，白马不是全称命题，只是一个特称；白色的不能放在大前提里。单称命题不能涵盖大前提。翻了混淆概念的错误。
公孙龙的“白马非马”“离坚白”诡辩的基础也就在于混淆概念吧。

后面的工资。乔丹打篮球和剪草坪都会有收入，即使都算工资，那也会有比较优势和机会成本。正常人都会做出理性选择的。而NBA劳资纠纷是另一回事，相信楼主也没有否认，但这是转移话题。

楼主没有分清不同所有权社会下的劳动具有完全不同的性质