发帖
雷达卡
城市生活纠结而烦累，骂人好像就成了一件很爽的事儿，尤其是在网络上群起而骂之。朱大可先生将之称为“哄客文化”，社会心理学称之为群体极化，但无论表达上多有差异，都属于不管三七二十一、情绪化批判的意思。这两天被骂得最火的，是清华大学的杨燕绥教授：客气的是骂人家站着说话不腰疼，暴脾气的直接骂她“没人性”。 事情的起因是这样的：前几天，杨燕绥教授在接受电视节目《七分之一》采访时提出：“不是延迟退休年龄，是延迟领取退休金。”她建议65岁领取，说发达国家都是这样。记者问：50岁退休65岁领取养老金，中间15年怎么办？杨教授回答：“男的去养老院做园林义工，女的给老人洗衣服啊做点编织，多好啊！”
记者问的是15年过渡期的保障问题，而杨教授给出的“男耕女织”处方，显然是老年人生活方式的选择问题。按理说，这不是一个概念。鸡同鸭讲之后，经过舆论激愤热炒、媒体添油加醋，就成了公众社保焦虑之下的众矢之的——都以为杨教授在拿民意关切穷开心，以为我们只能在“男耕女织”中垂垂老去。于是这种看似轻佻而戏谑的说法，就像当年“表叔”不合时宜的微笑，终于一石激起千层浪。
事实上，自8月12日“清华版”养老金改革方案公之于众以来，各种争议不断。杨教授作为“清华版”的领衔人物，对于延迟领退休金的解释自然不会当真如此庸俗。纵观“清华版”方案，是建议在 “统账结合”基础上，将养老金变为“国民基础养老金”和“个人储蓄养老金”的二元结构，前者保基本，后者拉开差距。虽谈不上完美，但也并非一派胡言。至于“种花洗衣服”，其实早就是在养老院成为现实的“互助养老”模式。杨燕绥教授之所以挨骂，恰在于没有正面回答好50岁退休后的基本生存保障问题。只是，因为各说各话，9月12日，杨燕绥在接受媒体采访时，回应“退休后去养老院做园丁洗衣服”仍表示此前说法没有错。
话没错是真的，被深深误读也是真的。
这误读的背后恰恰在于两个肇因：一是，深居庙堂的专家学者拟定改革方案也好、阐释制度设计也罢，严肃的议题恐怕还是要有个严谨的姿态，多解释、多沟通、多倾听、多互动，才不至于总是遭遇断章取义的尴尬。二是，在养老改革这件事上，民众早有一肚子的想法与诉求，却很难在一个充分博弈的平台上释放，那么，只要遇到一个极低的“燃点”，也会引爆蕴蓄的怨气。
养老制度调整是箭在弦上的事情。刚出台的《国务院关于加快发展养老服务业的若干意见》显示：当前，中国已经进入人口老龄化快速发展阶段，2012年底中国60周岁以上老年人口已达1.94亿，2020年将达到2.43亿，2025年将突破3亿。此前更有数据说，到2035年，我国就会进入超级老龄社会，这意味着每两个劳动人口就要供养一个老人。养老要过紧日子，这已经是现实所迫的共识。
有一点是肯定的，眼下的养老困境说穿了就是“钱”的问题。遗憾的是，我们都在想着怎么“分”钱，而很少关注怎么“管”钱。不妨看两组数字：一是在以银行存款为主的投资体制下，中国养老保险基金获得的年均收益率不到2%，但2012年前的十余年间，中国年均通货膨胀率却达2.47%。二是来自人社部的数据显示，2010年、2011年、2012年3年间，全国被核查出来的冒领五项社保的金额分别为8154万元、9475万元、11807万元。
今天看来，并轨的呼声横亘在莫名其妙的“沉默”里，有限的养老金又不得“善用”，只盯着理论化的改革方案能行吗？骂完杨燕绥教授的退休论之后，是沉醉于过完嘴瘾的快意、还是集结起起而行之的自觉，这才是最大的问题。
京公网安备 11010802022788号
