请教发给穷人款项好 点呢还是等值的食物券好呢?为什么

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

发给穷人款项好 点呢还是等值的食物券好呢?为什么

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：请教

那一定是发支配自由度最大的货币最好，这个问题在一些初级经济学教科书里有讨论。道理很简单，食物券的约束大，选择集小，限制了当事人进行效用最大化组合的行为。而等值的货币则可以至少和食物券一样好！

以下是引用samuel531在2007-12-7 18:35:00的发言：

那一定是发支配自由度最大的货币最好，这个问题在一些初级经济学教科书里有讨论。道理很简单，食物券的约束大，选择集小，限制了当事人进行效用最大化组合的行为。而等值的货币则可以至少和食物券一样好！

这个问题的答案要根据政府补贴的目标而定。如果政府的目标是是穷人的效用最大化，那么应该发给等值的货币；如果政府的目标是增加穷人的营养水平，那么应该发的就不是货币，而是食物。这样就可以避免穷人的效用最大化行为而减少食物的消费量。

以下是引用我们是未来在2007-12-7 23:47:00的发言：

这个问题的答案要根据政府补贴的目标而定。如果政府的目标是是穷人的效用最大化，那么应该发给等值的货币；如果政府的目标是增加穷人的营养水平，那么应该发的就不是货币，而是食物。这样就可以避免穷人的效用最大化行为而减少食物的消费量。

多此一举！请问政府补贴穷人的目的是什么？还用分营养和非营养吗？唯一的目的不就是增经穷人的福利吗？穷人的福利改善应该是穷人说了算还是政府说了算？难道穷人连选择都不会吗？以政府的目的作为出发点来进行补贴能实现帕累托最优吗？你能保证有的穷人不会把食物券换成现金，甚至是打折兑现去购买音乐会的门票吗？既然存在进一步交易的余地，怎么可能会好过现金补贴呢？

以下是引用samuel531在2007-12-8 19:37:00的发言：

多此一举！请问政府补贴穷人的目的是什么？还用分营养和非营养吗？唯一的目的不就是增经穷人的福利吗？穷人的福利改善应该是穷人说了算还是政府说了算？难道穷人连选择都不会吗？以政府的目的作为出发点来进行补贴能实现帕累托最优吗？你能保证有的穷人不会把食物券换成现金，甚至是打折兑现去购买音乐会的门票吗？既然存在进一步交易的余地，怎么可能会好过现金补贴呢？

人家的确不是多此一举。不过是站在了政府的立场，以政府的目标为考量依据。政府的目的不同，当然选择就不同。

但是，站在老百姓立场，肯定是现金补贴好过实物补贴。

因此，好与不好，看站在谁的立场。

诸位，如果站在政府立场，不补贴最好！要补贴就是为了讨好穷人，要么为了选票要么为了政权。这个问题永远不能站在政府的角度看，也无需站在穷人的角度看，只须站在经济学唯一的判断标准——帕累托效率这个角度看！看有没有进一步交易导致改善福利的可能，看有没有实现最优效率！

即便政府出于好意，想切实增进穷人的营养而补偿食物券，也无法保证被补贴对象会按照政府的意愿去消费相应数量的食物，因为他可能倒卖食物券，甚至是折价倒卖，换来现金去买酒、彩票、香烟等等。同等贫困的穷人，对包括食物在内的各种商品的偏好和需求弹性都是不同的，用整齐划一的方式去补贴，能取得整齐划一的效果吗？既然初衷都无法实现，何来效率？

此外，政府不能代替每个人做决策，因为这样做的结果只有一个，就是低效！计划经济体制就是最好的例子。认为政府发放食物券能改善穷人营养的想法是天真的，也是不可实现的，同时也是非常不合理的，子非鱼，焉知鱼非乐？持这样想法的人大多都是被政府奴役惯了的，毫无主见地将政府视作家长甚至是上帝的精神奴隶。

回到经济学上来，如果政府用既定的支出去补贴穷人从而换取选票和拥护的话，一定是现金的效果比食物券的效果好。道理很简单，现金能给穷人带来更大福利和效用，相应能换回的拥护理应更多。既然政府补贴支出总额是固定的，请问是现金好还是食物券好？

如果政府硬要发放食物券，那么极有可能是受农场主的捕获，被动地购买农场主过剩的库存粮食再来发放给穷人，这样做可能是政府高价（高于市场价）收购，而且食物的质量也未必能得到保证，最终食物券的购买力将会名不副实，请问这样做有效吗？

还有人认为站在政府的立场补贴食物券更有效的吗？说说道理，愿闻其祥！

钱发的太多了不会有影响吗？？

以下是引用samuel531在2007-12-8 20:59:00的发言：

诸位，如果站在政府立场，不补贴最好！要补贴就是为了讨好穷人，要么为了选票要么为了政权。这个问题永远不能站在政府的角度看，也无需站在穷人的角度看，只须站在经济学唯一的判断标准——帕累托效率这个角度看！看有没有进一步交易导致改善福利的可能，看有没有实现最优效率！

即便政府出于好意，想切实增进穷人的营养而补偿食物券，也无法保证被补贴对象会按照政府的意愿去消费相应数量的食物，因为他可能倒卖食物券，甚至是折价倒卖，换来现金去买酒、彩票、香烟等等。同等贫困的穷人，对包括食物在内的各种商品的偏好和需求弹性都是不同的，用整齐划一的方式去补贴，能取得整齐划一的效果吗？既然初衷都无法实现，何来效率？

此外，政府不能代替每个人做决策，因为这样做的结果只有一个，就是低效！计划经济体制就是最好的例子。认为政府发放食物券能改善穷人营养的想法是天真的，也是不可实现的，同时也是非常不合理的，子非鱼，焉知鱼非乐？持这样想法的人大多都是被政府奴役惯了的，毫无主见地将政府视作家长甚至是上帝的精神奴隶。

回到经济学上来，如果政府用既定的支出去补贴穷人从而换取选票和拥护的话，一定是现金的效果比食物券的效果好。道理很简单，现金能给穷人带来更大福利和效用，相应能换回的拥护理应更多。既然政府补贴支出总额是固定的，请问是现金好还是食物券好？

如果政府硬要发放食物券，那么极有可能是受农场主的捕获，被动地购买农场主过剩的库存粮食再来发放给穷人，这样做可能是政府高价（高于市场价）收购，而且食物的质量也未必能得到保证，最终食物券的购买力将会名不副实，请问这样做有效吗？

还有人认为站在政府的立场补贴食物券更有效的吗？说说道理，愿闻其祥！

你如果不知道一个人行为的动机（或者偏好），就断然认为别人是疯子，是不对的。

当然，从你看来，（以及所有的穷人看来），政府发现金最好。而政府发实物券无疑是发疯。

但是，你要知道，在现实生活了，政府往往发券。不说政府，就说学校，曾有一段时间每月发一定数额的免费饭票呢。从学生看来，当然是发现金好了。选择多一些吗，甚至可以拿现金不吃饭，出去上网呢。

每个人的某种行动背后都有一定的动机，你不能把你的偏好强加于别人身上。你的选择不等于别人也同样选择。

经济学主要是解释现象，世界为什么是这样，而不是那样。至于世界应该怎样，这样的问题经济学家做的不要太多。

另外，楼主说的是好与不好的问题。本身就涉及到价值判断，是个规范的问题。

因此，不同人当然有不同的价值判断。人们不一定认为有效率就好，还有考虑公平。

即便是大经济学家如Friedman，也在说提供教育券，并没有极端的说直接提供现金。