“购买劳动力”是什么意思？

以下是引用没学经济的高手在2008-1-16 18:05:00的发言：

    一般经济学上所说的劳动，只与劳动量有关。与劳动力无关。

    所谓购买劳动力，是一个不知所以然的东西。资本家购买劳动力做甚？与其说购买劳动力，不如说是购买劳动量（单位时间完成产品的数量）。hhj所说的购买劳动效率，其实质仍然是劳动量。不过，把劳动量换一个说法，说成购买劳动效率也无妨。但劳动效率容易引起歧义。

基本同意这位先生的观点。不过，资本家确实购买了劳动力，但这只是一种形式，因为购买劳动力的实质在于获得其中的劳动量。

马克思为了他自己的剩余价值理论，制造了劳动力与劳动的区别。其中认为资本家只要购买到了劳动力，就可以随意支配与使用其中的劳动，从而引起劳动量大于劳动力价值的差量，以构成剩余价值。

以下是引用pupil在2008-1-16 8:18:00的发言：

劳动力只是生产某种使用价值所运用的体力和智力

那么这种劳动力与“劳动”又有何区别？真是“想当然”！

以下是引用hhj在2008-1-17 7:46:00的发言：

那么这种劳动力与“劳动”又有何区别？真是“想当然”！

你认为没有区别吗？你认为我所表述的就是劳动？劳动就是我所表述的那种“体力和智力”？？？？？

你确认吗？？？？？？看清楚谁在“想当然”！！！

我在要求你确认一遍：你真的认为劳动，就是我所表述的那种“体力和智力”！！！！

确认一下，别让笑话你！！！！！当然，不要再跟我说：“我不想在理论上讨论”－－没有任何逻辑推理，没有任何逻辑责任的讨论，还是什么讨论？？？？

确认一下！我等你的发言。

以下是引用hhj在2008-1-17 7:37:00的发言：

你能否定“不要理所当然地认为购买了劳动力就等于获得了劳动力中的使用价值”吗？我没有看到你所说的“明确定义与严谨论证”，但是，你想要否认我的这句话，还需要太多的“严谨论证”呢？

实际上，不客气地说，世间一些基本的常识，你还没弄懂呢？自己还总是以自己的“严谨”的“学究气”而沾沾自喜呢？

马克思的逻辑，就是购买了劳动力，就等于获得了其中的使用价值。我已经说过了，这是错的，至少是不完全正确的。

首先，否定你的话，就要论证“购买了劳动力就等于获得了劳动力的使用价值”。

我可以就这个问题，补上你所认为需要的“太多的”你所说的“严谨论证”。

你说缺什么，我就补什么，你的一句“不要理所当然的认为”，并没有说明需要什么，当然我可以大体猜测出你需要的是什么，但是我不想这么做，所以请你明示。

另外，我对世间基本常识弄懂没有，请不要轻意判断，做出判断，也应用理有据。

至于你说自己没有看到我的严谨论证，这很好，我不是一再要求你找出这其中不严谨的地方吗？但是你在两个帖子中，所做的，一直是评论，而没有去找其中的“不严谨”的地方，只要你找了，我就会补充，只要你从逻辑上找到了错误，我一定会认错。

另外，不要做人身攻击，我的原则你清楚，观点上毫不客气，人格上相互尊重，你说话有点过了：自己还总是以自己的“严谨”的“学究气”而沾沾自喜呢？－－当然，我也不想在这些事儿上，浪费时间，只是请你自己自重－－印象中，半年前，你还是挺文明的。

以下是引用hhj在2008-1-17 7:46:00的发言：

以下是引用pupil在2008-1-16 8:18:00的发言：

劳动力只是生产某种使用价值所运用的体力和智力

那么这种劳动力与“劳动”又有何区别？真是“想当然”！

难道你没有看出，你所说的“所运用的体力与智力”中的“所运用”没有漏洞吗？劳动不正是指这种“所运用”的过程吗？不知你平时读书读到哪里去了？

以下是引用hhj在2008-1-18 7:59:00的发言：

难道你没有看出，你所说的“所运用的体力与智力”中的“所运用”没有漏洞吗？劳动不正是指这种“所运用”的过程吗？不知你平时读书读到哪里去了？

哈哈，你说的很对，“所运用”，就是劳动的过程中的运用，运用劳动力的过程，的确是劳动的过程。

－－我认可这一点，但是这就等于认可劳动力就是劳动了？

－－我的书真的没读到这一步，不知你是怎么读出来的，按这个说法，你看看：

“车是出行所运用的交通工具”，那么，运用车的过程就是驾驶的过程。这样说，就等于说车就是“驾驶”吗？？？？？

请你想清楚再答：说“车是出行所运用的交通工具”，运用车的过程是驾驶的过程，这是在说车是“交通工具”呢？还在说车是“驾驶”呢？？？

再看看：说“劳动力是生产某种使用价值所运用的体力和智力”，运用劳动力的过程是劳动的过程，这是说劳动力是“体力和智力”呢，还说劳动力是“劳动”呢？

我不想跟你计较我自己的书读到哪儿去了，只想请你正面回答问题，这不是要让你出丑，而是要跟你确定清楚，什么是劳动力，看看你对劳动力概念的理解，有没有偏差，从而做到准确理解马克思的观点。

－－请正面回答问题，我们已经深入的不错了，找到了关键点了，请正面面对这个关键问题。

[此贴子已经被作者于2008-1-18 14:48:49编辑过]

应该说hhj的“购买劳动效率”与马克思的“购买劳动力”是同一样的错误，因为效率和劳动力都是反应劳动的特征量，都不可能买卖，这如同说我们买大米的充饥性能而不买大米一样，很荒唐。

以下是引用pupil在2008-1-18 11:04:00的发言：

哈哈，你说的很对，“所运用”，就是劳动的过程中的运用，运用劳动力的过程，的确是劳动的过程。

－－我认可这一点，但是这就等于认可劳动力就是劳动了？

－－我的书真的没读到这一步，不知你是怎么读出来的，按这个说法，你看看：

“车是出行所运用的交通工具”，那么，运用车的过程就是驾驶的过程。这样说，就等于说车就是“驾驶”吗？？？？？

你不必为这个漏洞而诡辩了。“车＝驾驶”是你的观点。

以下是引用pupil在2008-1-18 11:04:00的发言：

－－请正面回答问题，我们已经深入的不错了，找到了关键点了，请正面面对这个关键问题。

我已经说得很清楚了：购买劳动力并不等于获得了其中的劳动；就算是以原来的工资作为奖金，那也是说明资本家实际上就是购买劳动效率。

以下是引用ccggqq在2008-1-18 22:05:00的发言：
应该说hhj的“购买劳动效率”与马克思的“购买劳动力”是同一样的错误，因为效率和劳动力都是反应劳动的特征量，都不可能买卖，这如同说我们买大米的充饥性能而不买大米一样，很荒唐。

不知先生何时才学会理解一些问题的实质。我们买大米只是一种形式，实际上我们所购买是，是大米中的营养作用。假如大米丧失了这种作用，那你还会买它吗？同样，资本家购买劳动力是为了获得其中的劳动，而劳动是体现在相应的劳动效率中的。假如购买来的劳动力的劳动效率为0，资本家还会买它吗？

但是，事实已经证明，购买劳动力并不等于就可以获得了其中的劳动。尽管马克思一直这样认为。