“购买劳动力”是什么意思？

以下是引用hhj在2008-1-16 7:16:00的发言：

当马克思将劳动力与劳动相区别的时候，他就已经认为劳动存在于劳动力之中，而劳动力则是存在着劳动的一个外壳了。这个事情用不着多加解释，明白人一看便知了。

我们都知道，早期的马克思是不区分劳动力与劳动的，中期后，他才把这种区分看作是一个重大的理论关键点。因为只有这样，“购买劳动力”与获得劳动才形成“价值差”。

哈哈，"明白人一看便知"，“用不着多加需解释”－－我种说法，我也可以理解为，这是不严谨者的“想当然”进行的错误判断，所以，还是需要你做出解释，既然“一看便知”，那么怎么会解释不了呢，这种一看便知的结论，没办法解释，　那么，这恐怕真的是一种凭“相当然”做出的错误的判断！！！！

理解马克思的时候，千万别有“想当然”。

我不是在和你咬文嚼字，这个问题，对于我们的讨论很关键，所以，你需要解释这个对你来说一看便知的东西，除了，“明白人”们一致的，无严谨逻辑认识的“一看便知”之外，有没有其他依据了。

需要解释，不能一看便知，如果社会规律可以一看便知，我们两个又在这里忙活儿个什么呢？之所以需要交流，需要争论，就是要防止一看便知的误导。

请解释，我不是咬住你不放，而是希望以此来向你说明问题－－找到了这个“一看便知”的结论的错误，你才会真正明白马克思的逻辑。

[此贴子已经被作者于2008-1-16 8:15:44编辑过]

以下是引用leijy在2008-1-15 13:34:00的发言：

     资本家购买劳动力后，劳动力的使用价值包括剩余价值是归资本家所有啊。所以资本家才住别墅，开宝马，越来越富有！

这种观点正是马克思“购买劳动力”的观点。但这是不对的。因为资本家实际上并没有因“购买劳动力”而获得劳动力的全部使用价值。要想获得全部使用价值，还需要在购买劳动力所花费的工资以外，外加奖金和股权的刺激。

只有这样，劳动者才能替资本家积极劳动，而资本家也才有机会享受富有生活。

以下是引用hhj在2008-1-16 7:32:00的发言：

我可不想找你的错误之处，我只是从现实的实际出发而判断理论上的问题。

可是，你看看你自己的发言题目和发言内容，我想这可能不是你的意图，但是你在宣布，你已经找到了马克思的“错误”。

－－为什么找到的马克思的错误，就很安全，找我的（我完全基于马克思的逻辑进行解释，即使我不认同的地方）错误，很多人就不干呢，原因是不管怎么说马克思，他都已经不能再解释了，所以，怎么误解他都没事儿。

－－真的，我不是说你，但是，这是一种普遍的学术心理，只是学者自己没有意识到。

[此贴子已经被作者于2008-1-16 7:48:56编辑过]

以下是引用hhj在2008-1-16 7:32:00的发言：

可能你还不太了解“劳动效率”是什么意思。它无非是指劳动的效果而已，效率高，显然是指相同的劳动量能够产生出更多的劳动产量和劳动质量。

好的，既然你把“劳动效率”定义为“劳动的效果”－－可能要让你失望了，我还是要追究这个问题。

那么，既然资本家购买的是“劳动的效果”－－那么，这个劳动的效果是属于工人的吗？如果这不是工人所拥有的东西，那么，资本家如何从工人那里买过来呢？

你不要跟我说，资本家通过购买得到了“劳动的效果”，就说明他在购买劳动的效果－－我在这里就先明确，这样说不对！－－购买，是买人家有的东西，不是买你想要的东西，正如同你买药，买的是药，而不是“病好”，即使买的的药没有让你“病好”，你也同样得付钱！

如果不是上述错误的回答，请你回答，工人如何拥有可以供资本家来购买的“劳动效果”！

总之，不要理所当然地认为购买了劳动力就等于获得了劳动力中的使用价值。人不是一件死物，而是活的，你可以占有人的身，但难以占有人的心。

以下是引用hhj在2008-1-16 7:47:00的发言：
总之，不要理所当然地认为购买了劳动力就等于获得了劳动力中的使用价值。人不是一件死物，而是活的，你可以占有人的身，但难以占有人的心。

总之，不要……

宽恕我吧，我都觉得自己过于较真，老是抓住不放，但是学术讨论，不讲人情的－－你这依然是想当然的判断，没有进行论证呀。

人是活的，不能占有人心，就能说明，劳动力不能购买吗？？？？

你这不让人想当然判断的要求，以及所暗示的结论，还是想当然的判断。

可是你看看，马克思的逻辑，到另一帖中看看，我的解释，有明确定义，有严谨论证，你自己可以找找其中的错误－－那可不是“想当然”！

声大，代表不了真理，大家都这样认为，也不是真理，要有理有据，你说的很对，不能“想当然”。还是请回答我的问题吧。21楼和24楼的问题。

[此贴子已经被作者于2008-1-16 7:56:29编辑过]

以下是引用hhj在2008-1-16 7:37:00的发言：

这种观点正是马克思“购买劳动力”的观点。但这是不对的。因为资本家实际上并没有因“购买劳动力”而获得劳动力的全部使用价值。要想获得全部使用价值，还需要在购买劳动力所花费的工资以外，外加奖金和股权的刺激。

我再向你强调一遍，劳动力只是生产某种使用价值所运用的体力和智力，他可不是工人的全部的体力和智力。

你的“全部”指什么？？？？？难道，出卖了劳动力的工人，卖得是自己全部的脑力和体力吗？？？？？

不要“想当然”的进行判断。

以下是引用hhj在2008-1-16 7:21:00的发言：

你想直接购买“运动”，但你必须先购买运动所需要的轮子，而轮子没有车架在上面，对人也是无效的。因此我说通过购买汽车而获得运动功能。你却偏偏认为不是这样。

我说资本家实际上是购买劳动效率，但我并不否定购买劳动力，因为我认为，购买劳动效率必须要通过购买劳动力而达到。

你怎么知道的我偏偏认为不是这样。我也认为购买车，得到了所谓“运动”，我也认为购买劳动力得到了“劳动的效果”。你怎么知道的我不这样认为的？仔细去看看我的发言去。

我所认为的是，不管工资怎么支付，都不能否认是在购买劳动力，虽然得到的是劳动的效果，但是购买的是劳动力。

第一，不要想当然的觉得我是怎么认为或者我偏偏认为不是怎样。

第二，你到底认为有奖金的情况下，购买劳动力的说法是成立还是不成立呀？？？？？？怎么又不否定购买劳动力了？？？？

[此贴子已经被作者于2008-1-16 8:50:32编辑过]

    一般经济学上所说的劳动，只与劳动量有关。与劳动力无关。

    所谓购买劳动力，是一个不知所以然的东西。资本家购买劳动力做甚？与其说购买劳动力，不如说是购买劳动量（单位时间完成产品的数量）。hhj所说的购买劳动效率，其实质仍然是劳动量。不过，把劳动量换一个说法，说成购买劳动效率也无妨。但劳动效率容易引起歧义。

以下是引用pupil在2008-1-16 7:54:00的发言：

总之，不要……

宽恕我吧，我都觉得自己过于较真，老是抓住不放，但是学术讨论，不讲人情的－－你这依然是想当然的判断，没有进行论证呀。

人是活的，不能占有人心，就能说明，劳动力不能购买吗？？？？

你这不让人想当然判断的要求，以及所暗示的结论，还是想当然的判断。

可是你看看，马克思的逻辑，到另一帖中看看，我的解释，有明确定义，有严谨论证，你自己可以找找其中的错误－－那可不是“想当然”！

声大，代表不了真理，大家都这样认为，也不是真理，要有理有据，你说的很对，不能“想当然”。还是请回答我的问题吧。21楼和24楼的问题。

你能否定“不要理所当然地认为购买了劳动力就等于获得了劳动力中的使用价值”吗？我没有看到你所说的“明确定义与严谨论证”，但是，你想要否认我的这句话，还需要太多的“严谨论证”呢？

实际上，不客气地说，世间一些基本的常识，你还没弄懂呢？自己还总是以自己的“严谨”的“学究气”而沾沾自喜呢？

马克思的逻辑，就是购买了劳动力，就等于获得了其中的使用价值。我已经说过了，这是错的，至少是不完全正确的。