李嘉图等价和平衡预算乘数为1矛盾否

如题，李嘉图等价是新古典宏观来否定财政政策的作用，可是平衡预算乘数为1说明了ZF支出可以影响总产出。如何解决这个矛盾？

平衡预算乘数为1说明ZF支出对收入没有翻倍的效应，比如ZF支出100元，社会收入就为100元（如果在比例税制或者开放经济下，这个数字会更小）。而李嘉图等价是新古典经济学的理论，指的是ZF的税收和发债券的效果是等价的，理性消费者预期ZF增加举债必然会通过未来的增税来还债，ZF当期的减税也必然会通过未来的增税来实现预算平衡，因此，消费者的持久收入是不变的，消费者根据持久收入来确定消费，因此消费是不变的。
平衡预算乘数指的是ZF在平衡预算的情况下增加支出和税收对总收入的影响，李嘉图等价指的是ZF通过改变税收和发债规模对消费的影响。两者不能直接得出谁反驳了谁。

可不可以理解成这样
总产出增加是因为交易过程中把税加入了交易价格中 变相增加了成本

哈哈，我知道了。李嘉图等价是说赤字财政不影响消费，但是私人储蓄会和ZF融资量等量增加，根据y＝c+g，消费不变而ZF支出增加，那么总收入必然等量增加。增加的微观基础在于ZF支出增加导致私人储蓄增加进而减少了本期私人可支配收入，进而减少对于闲暇的消费，在资本量不变的情况下由劳动供给增加导致总产出增加。

感觉楼主是不是理解错了？
李嘉图等价是新古典的观点，平衡预算乘数为1是新凯恩斯的观点。
增加的微观基础在于ZF支出增加导致私人储蓄增加进而减少了本期私人可支配收入。
感觉楼主这句话说的是凯恩斯的观点，而李嘉图等价说的是赤字融资（ZF购买不变）不影响产出。

完全两个流派，简单凯恩斯下的平衡预算乘数不影响消费，李嘉图等价则是考虑消费者预期、持久收入等

cloxe 发表于 2014-1-6 12:11
完全两个流派，简单凯恩斯下的平衡预算乘数不影响消费，李嘉图等价则是考虑消费者预期、持久收入等

在威廉斯的宏观经济学里，实现了两者的协调。

淮肆的酒徒 发表于 2014-1-7 19:03
在威廉斯的宏观经济学里，实现了两者的协调。

这个之前还真不知道，谢谢指教！

曼昆的书上也有提到过这么一句话，以下只是大意，影响消费者行为的不是减税而是ZF的支出是否变化。这在影响消费者的预期，这是曼昆在陈述李嘉图等价的观点。
ps，我只浏览过威廉森，我不是很明白什么叫你说的协调，我觉得这都是坚持他们各自认为什么比较重要罢了。理解他们想表达的和表达的逻辑便是了，或许就是经济推理吧。

烈火坚冰 发表于 2014-1-10 10:16
平衡预算乘数为1说明ZF支出对收入没有翻倍的效应，比如ZF支出100元，社会收入就为100元（如果在比例税制或者 ...

我终于想通了，原来李嘉图等价就是李嘉图等价，而平衡预算乘数就是平衡预算乘数。李嘉图等价是说征税时间的选择对于消费的无关性，今天减税意味着明天更多的税收，而今天减税意味着ZF要向私人融资来维持原来的支出水平，所以税收又和债务等价。这时只要ZF支出没有增加就不会发生平衡预算乘数所要考虑的问题，因为ZF支出没有增加。这样一切就通了。