[求助]不解：张五常为什么说博弈论错了？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

张五常在中山大学演讲说道：“现在这个博奕论，已经搞了20年了，你告诉我吧，它解释了哪一个现象？给一个我吧，我只需要一个！”

难道博弈论真的错了吗？张五常是从什么角度考虑的？在《解释》中提到一个市场区位模型，对其大加批评，我觉得有道理；但否定整个博奕论，不知道该怎样理解？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：博弈论 张五常 中山大学 不知道 学演讲 求助 博弈论 五常

我看了张五常那文章，他的确指出了博弈论的好多问题，比如无法验证等。但是，博弈论毕竟帮我们打开了另一扇理解世界的大门，比如解释军备竞争，以及普通的两人谈判现象。

重要的是，大家真的需要了解博弈论的长处和缺陷。这是我们运用任何一个理论都必须做的工作。

我知道”如果天下雨，人们会带雨伞“并不能用来判断明天是否会下雨。但如果我再知道明天下雨的条件，就可以判断人们是否会带雨伞。

用笔杀牛，用刀写字，是笔与刀的错（“不足”乎？“缺陷”乎？），还是谁的错？

以下是引用sungmoo在2005-6-21 12:07:46的发言：

我知道”如果天下雨，人们会带雨伞“并不能用来判断明天是否会下雨。但如果我再知道明天下雨的条件，就可以判断人们是否会带雨伞。

用笔杀牛，用刀写字，是笔与刀的错（“不足”乎？“缺陷”乎？），还是谁的错？

1、我个人理解，张五常否定的就是“下雨不下雨”的条件的随意性，你可以假设这样或那样的条件，然后得出在什么情况下，人应该如何行动，逻辑上没有任何问题。问题所在是这些条件有多大程度的真实性。

2、斑主的评论可谓经典。我的感觉是博弈论跟现实有很大的脱节，是经济学家坐在椅子上想象出来的，一切都是在假象的约束条件之下进行，而似乎对假想条件的真实性缺乏必要的考虑。

张五常喜欢胡说八道。

老张有些东西确实很误导人。

张的说法是对的，但经济学识与概率事件密切相关的一门学问，而博弈论与计量统计一样都仅仅是分析概率事件的工具而已。所以如果，否定了博弈论，那计量经济学也早就应该被否定了。

看到老张的话 我就不自觉地想起了一个词语：“忽悠”。。。没有贬义

NIE,那篇文章在哪里，可以给个连接么？谢谢

博弈理论的争议

□张五常 　 　　《张五常广州讲演录》在本版４月２３日和３０日发表后，引起很大反响。张五常关于博弈理论的批评尤其引起强烈的争议。针对这些争议，张五常写来此文，专投本报。 　 　　一个多月前，我在广州中山大学讲了一次话，惹来意想不到的非议！主要原因，是一个学生问及博弈理论（ｔｈｅｏｒｙ　ｏｆ　ｇａｍｅｓ），我说还看不到这理论对解释现象有什么用处。 　　那次讲话被整理后（我没有看过）在《２１世纪经济报道》评论版分上下两期发表，后来被转载到北大的网上论坛，跟着的争议风起云涌，骂我的及替我辩护的大约一半一半。 　　首先要说两件事。第一是我认为学生骂我是很好的现象。几年来我屡次说内地的学生了不起，但私下里每次都受朋友质疑。这次内地的学子反对我的观点，是很明显的进步。这不是我认为他们对，而是他们不管我是什么教授。 　　第二件事是不幸的。那是在这次争议中，有些学生说我是凭着大名发言，有点浪得虚名也。这不对。我最讨厌大名。我的“大名”是你们学生强加于我的，我哑仔吃黄莲，有苦自知。这里我要郑重声明：任何学生若再说我凭什么大名，就是看我不起。 　　学术上的行规你们怎可以不知道。你要批评我的学术，找我发表了的学术文章来出气好了。我是不会回应的，但文章既然发表了，你们大可手起刀落——— —不要斩我，要斩就斩我的文章。不要斩他人对我的引述或诠释，翻译的也作不得准，要斩我亲手写出来的才算是英雄好汉（一笑）。 　　闲话休提，言归正传。说我不懂博弈理论，虽不中亦不远矣！我只是在１９６２年花过几个星期的时间研读Ｊ．ｖｏｎ　Ｎｅｕｍａｎｎ与Ｏ．Ｍｏｒｇｅｎｓｔｅｒｎ的名著：《博弈理论与经济行为》。不是我喜欢读，而是在研究院内选修的一科规定要读。其后在有关博弈理论的几个题材上跟了好一段日子，一无所获。这后者是我今天不认同这理论的一个原因。且让我举出四个我“跟”过的例子。 　　例一是ｄｕｏｐｏｌｙ与ｏｌｉｇｏｐｏｌｙ，即所谓寡头（指三几个卖家）竞争。这是博弈理论的大题目。只几个人竞争，各出其谋，不是博弈是什么？问题是，虽然只有看得到的两三家在生产出售同一物品，但可能有数以千计的在旁观望，见有利可图才加入。博弈的不单是看得到的三几个人，而还有看不到的数以千计。竞争从来不是指看得到的竞争者，而是包括所有可能的竞争者。博弈理论要算多少个？ 　　大约是１９６６年吧，我从赌城拉斯维加斯驾车到旧金山去，路经之地全是沙漠。天大热，摄氏４０多度，汽车没有冷气，口渴之极。车行了很远都四处无人。后来到了一个地方，见有五六人家，其中一家门前挂着可口可乐的招牌。我急忙跑进去，买了一瓶冰冻的可乐，只２５分钱。我想，要是卖者叫价５元一瓶，也是相宜之极，为什么只售２５分？ 　　离开时，我见到有几个邻家的孩子在地上游玩，恍然而悟。我想，要是卖可乐的人把价格提升，这些孩子就会叫父母替他们购置冰箱，大做可口可乐的生意。 　　例二是Ｈｏｔｅｌｌｉｎｇ　ｐａｒａｄｏｘ，也是有名的博弈游戏。这个怪论说，一条很长的路，住宅在两旁平均分布。要开一家超级市场，为了节省顾客的交通费用，当然要开在长路的中间点。要是开两家，为了节省顾客的交通费用，理应一家开在路一方的１／３处，另一家开在另一方的１／３处。但为了抢生意，一家往中移，另一家也往中移，结果是两家都开在长路的中间，增加了顾客的交通费用。 　　这个两家在长路中间的结论有问题姑且不谈，但若是有三家，同样推理，他们会转来转去，转个不停，搬呀搬的，生意不做也罢。这是博弈游戏了。但我们就是没有见过永远不停地搬迁的行为。 　　例三是市场的讨价还价。经济学的课本是不容许讨价还价的，但这种行为触目皆是。怎样解释真的是头痛了。１９６３年我开始想，好几次认为得到答案，但还是两年前想到的答案算是满意的。我的答案姑且不论，传统上有些朋友试以ｃｏｒｅ　ｔｈｅｏｒｙ　作解释，也有以博弈理论作解释，都没有收获。我自己的解释是一个大秘密，想了３０多年，读者要再等几个月，读完我正在《２１世纪经济报道》连载的《经济解释》才知道。到时你可能不同意，但我可预先告诉你，我的解释不用博弈理论。是的，讨价还价是最常见的博弈行为，要是博弈理论连讨价还价的存在也不能解释，那又怎能自圆其说？ 　　例四是我在１９６９年推出的“卸责”问题了。这是博弈理论卷土重来的导火线。我不认为“卸责”及好些有关或类同的概念，在解释行为上有大作为。我自己的老师及一些朋友不同意这个观点。我曾经几次细说我的立场，不再说了。不同意是很有趣的事，就让大家不同意下去吧。 　　例子归例子。我不走博弈理论的路，不是因为我认为人是不博弈的。人当然会博弈，但我们要怎样解释人的行为呢？我不走博弈理论的路，是因为我认为在科学方法上这条路走不过。那是维也纳学派传下来的科学方法。可能不对，但那是我所知的而又认为是可取的。这些年来，我自己想来想去，认为验证理论的含意时，在原则上可以观察到的才算是事实，而验证一定要以事实从事。我因此在抽象理论与事实验证的转接中下了多年功夫，满足了自己的好奇心。 　　博弈理论的困难，是太深奥了。我看不到，或不能肯定，博弈专家所说的事实是事实；看不到，或不能肯定，博弈理论有什么含意可以明确地被事实推翻。 　　以科学解释现象或行为，我说过了，不是求对，也不是求错，而是求可能被事实推翻。被推翻的可能要很明确，被推翻了就是推翻了的，然后我们把手指打个“十”字，跪下来祷告，希望上苍保佑，事实不会推翻那验证的含意。