商品价值的内含条件

hj58 发表于 2014-2-8 12:09
“商品的价值”是指商品的交换能力，即“商品的交换价值”的简称。

商品的有用性或效用被称为“使用价 ...

商品对社会没有用是否还具有交换能力？所谓的通行的定义是否是无所争议和无可质疑的？如果有，那你就满足于现有的定义，是不是可能会从一开始就错了？

商品的价值，必须是商品对社会的有用性或者说效用，也就是商品的社会价值。由于交换是一个需要至少两个人来完成的社会行为，所以在交换中对商品的衡量也必须使用社会尺度。换句话说，商品的价值必须是得到社会认可的效用。否则，必将陷入自说自话和一厢情愿之中！这是本人对价值的第二个观点。

       商品对社会的有用性或者说效用已经被斯密称为使用价值了，你就不要称为社会价值了，否则是添乱。在交换中对商品的衡量也必须使用社会尺度，这句话也是正确的，已经被人称为价值了，这不能算作你对价值的第二个观点。

刘保强 发表于 2014-2-8 14:05
商品对社会没有用是否还具有交换能力？所谓的通行的定义是否是无所争议和无可质疑的？如果有，那你就满足 ...

“商品对社会没有用是否还具有交换能力？”

这是两回事了。你不能把“使用价值”和“交换价值”混为一谈。



“所谓的通行的定义是否是无所争议和无可质疑的？如果有，那你就满足于现有的定义，是不是可能会从一开始就错了？”

对价值的定义是没有争议的，也不需要争议的，不应该争议的。你重新定义价值的话，那么你讨论的价值就不是别人讨论的价值了。

现在有争议的是“什么决定价值的大小”。

黑色清道夫 发表于 2014-2-8 17:00
商品对社会的有用性或者说效用已经被斯密称为使用价值了，你就不要称为社会价值了，否则是添乱。在 ...

斯密所定义的其实是物品的使用价值，它是不包含交换之用的。商品的社会价值或者说社会效用是包含交换之用的。这个社会尺度的内涵是什么是十分重要的，不能稀里糊涂地称其为价值了事！

hj58 发表于 2014-2-8 22:22
“商品对社会没有用是否还具有交换能力？”

这是两回事了。你不能把“使用价值”和“交换价值”混为一 ...

这只是依据传统认识所得出的认识！

真的没有争议吗？不正本，哪能清源？

不错。商品有别于自用品，因此其价值就不仅仅是出让者的单方评估。

刘保强 发表于 2014-2-9 18:56
这只是依据传统认识所得出的认识！

真的没有争议吗？不正本，哪能清源？

“价值”就是商品的交换能力，这需要争议吗？

hj58 发表于 2014-2-10 13:11
“价值”就是商品的交换能力，这需要争议吗？

为什么不需要争议？我还说“价值”是物品对人的有用性或者效用呢！

刘保强 发表于 2014-2-10 13:39
为什么不需要争议？我还说“价值”是物品对人的有用性或者效用呢！

问题是你说没有用呀。

大家都认为“价值”是商品的交换能力，马克思也这样说，只有你一个人说“价值”是有用性，你怎么和别人交流？

就好像你坚持把“地球”定义为“在地上踢的球”（即足球），你怎么和别人讨论地理学问题？

hj58 发表于 2014-2-10 18:42
问题是你说没有用呀。

大家都认为“价值”是商品的交换能力，马克思也这样说，只有你一个人说“价值” ...

按你这个观点来理解，你还搞什么创新？大家说啥，你就信啥，按照大家说的来，不就行了！

把“地球”定义为“在地上踢的球”（即足球），我没你这么无聊！你觉得这样捂着耳朵，闭着眼睛，对着客观存在的问题说，我听不到，我看不见，没有问题！有意思吗？