[原创]经济学真的那么需要数学化么

[quote]lwzxy 发表于 2010-10-4 19:20
27# lzhfgood

从你的回复中，明白显示出，我所说的是对的（你所说的“有些懂数学的经济学家，却“在经济中”抛弃数学！”，当然是事实），而你也确实 不明白（你要这样认定我也没办法）。因为，显然，你并没有理解我的话，因而也请你好好理解之后再回复我的话，谢谢！

不过，虽然你不明白，但我不过是陈述一项事实，并非为同你争辩，因而你是如何“从逻辑上推断出”我是针对你的观点而来？（那你回我的话做什么？打酱油来的？）
最后，将“是非”诉诸于“公论”，恐怕不是问题的适当解决法（适当不适当，你我说的清么？）。投票能解决经济学的适当研究法问题吗？ （公论等于投票么？）[/quote]


最后，我明白不明白，无需你指手划脚！

拐啦，拐啦。
你知道什么就让我柺啊？

31# lzhfgood

• 既然我说的“当然是事实”，你又为何轻易忽略？精通数学而又不用数学的经济学家，他之所以如此做，必定有很好的理由。基于这样的理由，如果一个“不懂”数学的经济学家对“经济中的数学”作一评论，他又如何如你所说的“没有资格”？有没有“资格”，这样的说法算不算是“指手划脚”？
• 看来你权力蛮大啊，只允许自己“出来打酱油”？
• 你说不清的东西，为什么也一并认定我也说不清？再者，虽然我没说过，“公论等于投票”，但如果你不是将经济学的适当研究法诉诸投票，那无妨说说你所谓之的诉诸“公论”倒底是何意义。
• 最后，重申，我的先前回复，陈述的是一项事实，似乎对我的回复“指手划脚”的是你，现在反而倒打一耙？

那只能说明自己高度不够而已

lwzxy 发表于 2010-10-4 20:50
31# lzhfgood

• 既然我说的“当然是事实”，你又为何轻易忽略？精通数学而又不用数学的经济学家，他之所以如此做，必定有很好的理由。基于这样的理由，如果一个“不懂”数学的经济学家对“经济中的数学”作一评论，他又如何如你所说的“没有资格”？有没有“资格”，这样的说法算不算是“指手划脚”？
• 看来你权力蛮大啊，只允许自己“出来打酱油”？
• 你说不清的东西，为什么也一并认定我也说不清？再者，虽然我没说过，“公论等于投票”，但如果你不是将经济学的适当研究法诉诸投票，那无妨说说你所谓之的诉诸“公论”倒底是何意义。
• 最后，重申，我的先前回复，陈述的是一项事实，似乎对我的回复“指手划脚”的是你，现在反而倒打一耙？

我所说的不懂那是真的不懂，不是你所说的假装“不懂”，我真是服了你了。不用数学和不懂数学是两码事！

ok，不和你争了，下次在回复别人之前，如果你只是要陈述事实，拜托请不要加上“您可能不明白”之类的字眼！

35# lzhfgood ok，我本来就没有和你争，不过，确实看不惯你这种争论问题的方式（当然，从帖子回复看，这样的方式不在少数：说反对意见者“不懂”、“没有资格”、“高度不够”云云）。主旨是这样：如果要对基督教发表一下看法，是否只有“基督徒”才有资格？或者说，如果准备对佛教教义阐述一下观点，是否先要出家当和尚？显然，如果要反驳一个人的观点，应考察其观点本身，而不是怀疑说话者的学术背景、造诣或智商。
因此，无论你的观点正确与否，记得下次在表达这样一些观点时，拜托请不要加上“有没有资格”之类的字眼！

楼主说的很好，我也一直对经济学的数学化感到疑惑和不解
目前对数学工具的重视貌似已经超过对经济学本身，有时上课都不知道是数学课还是经济课

lwzxy 发表于 2010-10-5 11:28
35# lzhfgood ok，我本来就没有和你争，不过，确实看不惯你这种争论问题的方式（当然，从帖子回复看，这样的方式不在少数：说反对意见者“不懂”、“没有资格”、“高度不够”云云）。主旨是这样：如果要对基督教发表一下看法，是否只有“基督徒”才有资格？或者说，如果准备对佛教教义阐述一下观点，是否先要出家当和尚？显然，如果要反驳一个人的观点，应考察其观点本身，而不是怀疑说话者的学术背景、造诣或智商。
因此，无论你的观点正确与否，记得下次在表达这样一些观点时，拜托请不要加上“有没有资格”之类的字眼！

我说的“有没有资格”的字眼，不是针对你的，而是针对“不懂数学的经济学家”。而你的“明不明白”，确是针对我的。

你要是不承认，回到最初回复我的帖子好好看清楚！到底是在挑起争论？你完全可以正常回复楼主，你没有这样，却偏偏回复我的，正常人都会理解为你是针对我的言论的。

和我谈逻辑么？

你看看自己的逻辑吧，照我的话复制到基督教上，应当是“不了解基督教的没有资格评论基督教”，在你这里却变成了“是否只有“基督徒”才有资格？”。

我当然认为“不了解基督教的没有资格评论基督教”，你却在这里偷换概念，肆意扩大我言论的本意。

我当然也认为“不了解佛教的没有资格评论基督教”，我什么时候说一定要出家当和尚了？

我再和你说一遍，我的观点非常明确，我说的是“不懂数学的经济学家没有资格评论经济中的数学”，前提是不懂，不是你说的懂而不用。你懂了么？

你这里却又要隐射说我对持反对意见者的态度都是“不懂”“没有资格”云云。貌似我变成了不分青红皂白一棒子打死对立者那样的人。

再麻烦你看看你自己回复我的话，你不也说我“可能不明白”么？自己没有做到的事情，还是不要说别人的好。


我也确实看不惯你这种说话方式，我发表我的观点，当然会清晰明了。你既然认为我可能不明白，又说不和我争，倒看不惯我说话的方式了。

本来也不碍事，只是希望你别再在我的言论上胡乱发挥了。

我不想成为基督徒，更不想当和尚！

还是针对你所谓“清晰明了”的观点作一回复：我认为其完全错误。正如Rothbard所说，[T]he really important thing is  not that nonmathematicians cannot understand them; the crucial point is that mathematics cannot contribute to economic knowledge.如是而已矣。

lwzxy 发表于 2010-10-5 16:53
还是针对你所谓“清晰明了”的观点作一回复：我认为其完全错误。正如Rothbard所说，[T]he really important thing is  not that nonmathematicians cannot understand them; the crucial point is that mathematics cannot contribute to economic knowledge.如是而已矣。

我承认“清晰明了”并不等于“完全正确”（当然也不等于错误）。

不过我很高兴你正面回答我的观点，而不是说不愿和我争论！

至于完全错误，那只是你的个人观点。

我的“不懂数学的经济学家没有资格评论经济学中的数学”之观点，即使不完全正确，也绝对称不上完全错误，倘若这一点在经济学界都完全没有可以达成共识的地方，那我也只好无语了。

不愿意用数学的经济学家，完全可以按照自己的想法做出自己的贡献；用数学的经济学家，不要滥用数学就好了。两者井水不犯河水，各走各路罢了。

只是在评论时，不要再恣意扩大我的本意就好了，胡乱延伸害死人啊。

至于你引用的Rothbard的观点也不过是一家之言罢了，认同不认同，各位请自便，仅此而已！