从价值转形谈起

informati0n010 发表于 2014-5-23 14:28
大哥你的 政治经济学新解 一书，我粗略地逐页看了一下，

初步来说，没有找到对以上2问题的更多论证论述。 ...

有眼无珠。

informati0n010 发表于 2014-5-23 14:29
有人对你说难听的，是好事。

假若说错了，则无损于大哥你的理论之成立。

我明确知道你说错了，我为啥还要假设你说对了呢？

informati0n010 发表于 2014-5-23 14:36
大哥，你想当然了。你那论证，不叫论证。你那结论，也不成立的。

大哥，相对来说，你过于孤陋寡闻，也 ...

这种废话少说为好。

informati0n010 发表于 2014-5-23 14:45
那就没有严密论证.

大哥我虽然看地粗略，但是，没找到啊，应该就没有。看你思维，那就没有，不可能有。 ...

我的论证当然在书里面，怎么会放在附录里，有病啊。

龚民 发表于 2014-5-24 06:53
不是劳动价值发生了基因突变，而是用经典的劳动价值论来解释等量资本等量利润趋势现 ...

不是劳动价值发生了基因突变，而是用经典的劳动价值论来解释等量资本等量利润趋势现实。至于“只好归于——竞争一口咬定不放松”，不过是你的诬赖猜测而己。
-----------
对呀，经典的劳动价值论，根本就得不出等量资本等量利润的结论，而是随着资本有机构成的变化而变化呀。
出现了这个矛盾，就证明经典的劳动价值论错了，因为事实不会错，错的只能是理论。
马克思不承认劳动价值论解释现实的失败，所以才不得不用所谓的转型理论来弥合这个矛盾，结果到现在还广受质疑，如果不死抱着劳动价值论，又哪里需要什么转型理论呢？

         斯密早就指出了，商品的价格，本来是围绕自然价格波动的，自然价格，就是类似于生产价格的一个概念而已。
         你不仅错误认识所谓的价值转形问题。对斯宻的商品自然价格类似于生产价格比喻也犯了颠倒错误。斯密在国富论第一篇第七章“论商品的自然价格和市场价格”，那么，这个市场价格你倒能比喻成“正好等于生产、制造这商品”付出的劳动量价值吗？
只有用第一篇第五章中的“名义价格”即用货币表示的价格；第七章中的市场价格类比生产价格才是合乎斯宻原意。“商品的真实价格”即用劳动表示的价格、和自然价格-----都是归属本源劳动价值。
---------
别扯了，实际的市场价格怎么会类比生产价格呢？
生产价格是实际市场价格的波动中心，斯密的自然价格也是市场价格波动的中心，这两者才是对等的。