发帖
雷达卡
最近论坛上有朋友吐槽国家社科基金评审，这让我想起几个真实的故事，这些故事都是发生在我的朋友和师长身上，真实的故事！
第一个故事是关于评职称，这个相关故事我以前讲过（【小编思考】考博谨防“三无导师”，否则后悔莫及https://bbs.pinggu.org/forum.phpmod=viewthread&tid=3035776&from^^uid=311645；驳哈工大校长:监督是制约高校腐败的主要土壤
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2934446&from^^uid=311645
）。 故事发生在湖南某工科985高校：A博士中国人民大学毕业后来到该校任教，该校规定转副教授需要有规定的一级刊物（也是就是国内的《南开管理评论》、《中国工业经济》《中国软科学》《中国人口科学》《公共管理学报》等，比《经济研究》、《管理世界》和SSCI低一级），且主持一项教育部或国家级项目，但在系里的讲师中只有A博士符合标准，但院里第一轮就把A博士砍掉了，A去找院领导，院党委书记直接说：A啊，你看院里某某和某某四十出头了还是讲师，你就让让他们吧，否则以后他们评副教授都很难，你还年轻，以后再转吧，把指标让给他们吧！……但你别把这事弄到学校里去或者向社会曝光，那最后吃亏的还是你哦！这样的例子在该校很多，很多水平超级差的评上了教授，而学术成果和项目较多的年轻副教授没评上教授……
第二个故事是关于评国家社科基金。在我把第一个故事讲给一个两基金评委（国家自然和社科基金）（我权且称之为博导B）的时候听到的。当我讲完第一个故事，博导B说：你以为评职称你比别人成果多就可以啊，最后还是看评标人，看投票，规定的标准没什么大用！
当时有点呆，原来规范和标准在国人眼里就是一坨屎！
博导B接下来讲了一个他做国家社科基金评委的故事和一个他作为投标人参与课题申请的故事。
在他作为国家社科基金评委的故事中，有三个申请人，一个北京大学的，一个厦门大学的，一个北京师范大学的，在第一轮投票中厦大的3票，北大的2票，北师大的1票；北师大的直接出局，但也没人直接中标，因为不满三分之二赞成票。于是，主持人呼吁大家达成一致不能留标。就在中途几位评审人探讨课题优劣之时，几位评审人几乎都收到了短信，博导B收到的短信来自厦大和北师大申请人的学校教授，要求B帮忙照顾，当然北师大的其实已经出局…………于是在第二轮，博导B改投厦大的申请人（第一轮他投给了北大的），最终让厦大的中标……
在他自己申请国家社科重大项目的过程中，他进门一看5个评委他认识4个，结果自然也可想而知，他4/1票顺利通过（具体的过程我省略很多，因为他们有人也上论坛，要保护相关人的利益，我只是分享一个故事）！
所以，成果、能力的作用虽然不能否认，在没有人关系网强大的时候，标书质量和学术能力成果还是起着关键作用，但遇见有强大关系网的竞争对手，关系在评职称和申请项目中的作用才是根本性的，这就是国内的现实，这也许是在名校的读研读博的好处，因为你可以认识一些评委，至少和评委搭上关系！
经历这几年，越来越认识到，在自己努力多出成果的同时，还是需要把建立资源网作为重要努力方向，自己还有很多要学习和改进的地方！
就说这么多，讲点故事，希望有心人能从我相对凌乱的表达中有所启发，共同努力，也希望哪一天我们80后掌握权利的时候，这种状况能有所改善，学术界有所净化！
京公网安备 11010802022788号
