发帖
雷达卡
国家该不该控制货币供应权?
央行可以印钞，印钞权应该把握控制在国家的央行手里。
近代的金融体系中，一个国家的商业银行发放信贷，就可以大量派生货币，也具有了与央行同样释放主权信用货币的功能。
以下两篇文章，发表在FT中文网，两种对派生货币体系的截然不同的观点。
在马丁. 沃尔夫的文章中，将派生货币称为"私币"(private money)。个人认为这一称呼有欠恰当，因为派生货币也是国家的主权信用货币，与基础货币的地位相等。英国也存在大量的派生货币（“私币”(private money)），马丁认为国家应该控制货币的供应权或者创造权，以维护金融系统的稳定,我同意这个观点。
而对菲利普.布思的观点，本人的一句话反驳就是:很显然菲利普并没有考虑到主权信用货币是靠国家信用兜底的问题.金融银行系统在派生货币体系下将十分容易发生挤兑现象,导致金融银行系统发生系统性的风险。
而本人的观点认为。派生货币体系，具有相当的危害，这个危害是潜伏的（危害的程度取决于银行信贷的规模），消费者信贷，也具有相当的危害（扭曲提升当前消费市场的消费能力，掠夺未来消费市场的消费能力）,一旦两者相结合，消费者信贷刺激生产信贷同步繁荣导致信贷泛滥，更加突出并坐实了派生货币体系的巨大的潜在的危害。两者结合是无可救药的金融剧毒！在学术思考的范畴内，本人坚决反对消费者信贷，坚决反对派生货币体系。
文章末尾，附本人对派生货币的部分片段性观点。
货币供应权应收归国家
http://www.ftchinese.com/story/001056020#adchannelID=1300
英国《金融时报》首席经济评论员 马丁?沃尔夫
印假钞非法，但创造“私币”(private money)合法。ZF与可创造私币的企业互相依存，是经济不稳定的主要根源。这种局面可以并且应当被终结。
我两周前解释了创造私币的过程。银行创造的存款是银行贷款的副产品。在英国，此类贷款约占货币供应量的97%。一些人驳称，存款不是货币，只是可以转移所有权的私人债务。但公众将银行的“仿币”视为电子现金，是可靠的购买力来源。
所以，银行业从事的并非一般的市场活动，因为它提供两种相关联的公共物品：货币和支付网络。银行资产负债表的一侧是风险资产，另一侧是被公众视为安全的负债。正因此，央行扮演起最后贷款人的角色，ZF提供存款保险，注入股本。也正因此，银行业受到严格监管。但信贷周期仍然严重影响稳定。
如何应对？最低限度的对策是让行业基本维持原样，但一方面加强监管，一方面要求提高股本融资或可靠的、可有效吸收亏损的债务融资在资产负债表上的比例。我上周讨论过这种方法。提高资本金是斯坦福大学(Stanford University)的阿纳特?阿德马蒂(Anat Admati)和马克斯?普朗克学会(Max Planck Institute)学会的马丁?赫威格(Martin Hellwig)在《银行家的新衣》(The Bankers' New Clothes)中所建议的方法。
最为彻底的对策是让ZF垄断货币的创造权。最重要的此类提议之一来自“芝加哥计划”(Chicago Plan)，由著名经济学家欧文?费雪(Irving Fisher)等人在20世纪30年代提出。其核心内容是要求银行提供相当于存款100%的准备金。费雪称，这将显著遏制商业周期，结束银行挤兑，大大减少公共债务。国际货币基金组织(IMF)工作人员2012年的一项研究显示，该计划可能效果不错。
波士顿大学(Boston University)的劳伦斯?科特利科夫(Laurence Kotlikoff)在《吉米?斯图亚特死了》(Jimmy Stewart Is Dead)、安德鲁?杰克逊(Andrew Jackson)和本?戴森(Ben Dyson)在《货币现代化》(Modernising Money)中也提出过类似想法。后一本书所提出的制度可概括如下。
第一，国家（而非银行）创造所有的交易货币(transaction money)，就像它现在创造现金那样。客户将货币放在交易账户(transaction account)中，并向银行支付管理费。
第二，银行可提供投资账户，从而发放贷款。但它们只能借出客户实际投资的资金。这将阻止它们凭空创造投资账户，让它们成为真正的中介机构。许多人以为现在的银行就是中介机构，这是错误的。在投资账户持有的资金不能被重新分配，变成支付手段。投资账户的持有者将容易受到亏损的影响。监管机构可对此类账户提出股本要求和其他的审慎规则。
第三，央行按需创造新货币，以在不引发通胀情况下推动增长。与现在一样，创造货币的决定由一个独立于ZF的委员会做出。
最后，可通过四种方式将新货币注入经济：代替税收或借款，为ZF支出提供资金；直接支付给公民；偿还公私贷款；通过银行或其他中介机构发放新贷款。所有这些机制可以（并且应当）尽可能透明。
这种制度将货币创造与金融中介的职能分离。向该体系过渡是可行而复杂的，但它的好处巨大。它可以增加货币供应，而不会鼓励人们债台高筑。它将终结银行业的“大而不能倒”。它会将铸币税(seignorage)——即创造货币的利益——转移到公众手中。例如在2013年，英镑M1（交易货币）相当于国内生产总值(GDP)的80%。如果央行认定M1可以以每年5%的速度增长，ZF便能在不用借款或收税的情况下，背负着相当于GDP 4%的赤字运营。右翼可能决定减税，左翼可能决定增加支出。最终做出何种选择将是政治决定，它也本该如此。
反对者会争辩称，经济将极度缺乏信贷。我曾经支持这种观点。但在英国银行业全部贷款中，为商业地产之外的行业提供企业投资融资的只有约10%。对此，我们可以找到别的融资方法。
我们的金融体系相当不稳定，因为国家一开始允许它创造出经济中几乎所有的货币，然后又被迫在自己承担这一职能时提供保险。这是我们市场经济核心之处的巨大窟窿。将货币供应（本来就是国家的职责）与融资供应（私营部门的职责）相分离，可以填补这个窟窿。
这一切现在不会发生，但不要忘记可能性。当下一场危机到来时——它肯定会到来——我们就要做好准备了。
国家不应垄断货币创造权
http://www.ftchinese.com/story/001056057
英国经济事务研究所项目主任 菲利普?布思为英国《金融时报》撰稿
现代ZF垄断了创造现金的权利，这常被称为是它们经济权力的来源。但ZF对货币供应的控制不如表面上那么强。在英国，印刻有女王头像的纸币和硬币或许是最看得见的经济交易媒介，但它们只占货币供应量的不到二十分之一。其余的货币供应主要由银行存款组成——实际上，这是金融机构欠客户的私人债务。存款起到货币的作用，只需笔一挥、卡一刷，甚至用手机操作，它便能从一个人的户头转移到另一个人的户头。但存款是由公民之间的私人合同创造出来的，不是ZF法令创造出来的。
马丁?沃尔夫(Martin Wolf)在专栏中撰文提出废除此类“私币”(private money)。他认为，如果将货币创造完全交给ZF，我们的经济将更稳定。这是颇具诱惑力的提议；货币体系之复杂令人无从下手，而复杂问题的简单解决办法通常很诱人。但他的提议是错误的。
银行账户持有人将现金交给银行，换取存款余额增值，银行将所得资金的仅仅一小部分保留为流动准备金。其余则贷给借款人，借款人再将资金存入银行，创造出更多的私币。由于借款方需要支付利息，上述过程便形成了一种特殊的局面：我一方面可以获得活期存款的利息，一方面无需为银行的交易服务付费。
如果废除私币，以“部分准备金”为基础的银行业将戛然而止。对每一英镑的存款，银行都必须持有相应现金，而不能发放贷款。账户持有人得支付费用，存款也不会产生利息。创造货币的收益目前归于银行及其客户，但如果废除私币，收益将归ZF。这可以为公共支出提供资金，减少ZF的借款需求，或许还能直接消除借款的需求。
但这不是实现货币稳定的诀窍。恰恰相反：值得注意的是，历史上的多次严重通胀均由浪费贪婪、大举通过赤字融资的ZF造成。毁灭性的战争也是以这种方式融得经费的。
自20世纪70年代以来，经济学家渐渐相信，ZF应当通过发行债券这种透明的方式借款，而不是偷偷摸摸地通过创造货币来获得资金。如果允许ZF通过印新钞来为自己的活动买单，将破坏之前所取得的一切进步。
禁止以部分准备金为基础的银行业，还有另一个难点：显然难以执行。可以易手的货币必须是ZF货币——纸币、硬币、无利息账户（不可为贷款提供融资）的余额，这点说起来容易。但是，ZF实践上如何能防止投资账户的余额被重新分配？我们不能阻止人们赠出自己的财富，也不能禁止这些“赠与”的获得者反过来提供商品或服务。
或许，在部分准备金体系中，ZF可以对法定纸币和硬币的使用定罪。但这不会吓退那些意志坚定的金融家。在许多国家，手机预付话费被用作交易媒介。有朝一日，比特币(Bitcoin)的某种后继者可能也会承担这种功能。渴望付息银行账户的英国人可能开始使用美元和欧元，放弃英镑。有什么能防止他们将这些具有货币功能的东西借给银行，或是阻止银行将之借给他人？没什么能阻止，除非禁止出借任何可被理解为货币的商品。
这种地下的部分准备金银行体系与我们现在的体系有一点显著不同：它可能会破产，因为在紧急情况下，没有央行为吸储机构纾困。这一点会促进审慎。或许我们应该废除央行，而不是部分准备金银行体系——但这不是今天要讨论的内容。
私币不是威胁。相反，它是最好的机制——因为它不会被主观愿望扼杀。
本人对派生货币体系的部分片段性观点
派生货币体系，违背了典型的资本市场零和状态原则。违背零和原则并大量派生货币的金融体系，是近代出现的新事物，更是导致未来金融大动荡的根本性原因。
消费者信贷具有毒性,派生货币体系毒性更甚,但两者都尚可控制，一旦两者结合在一起，则是剧毒无比,一旦中毒,几无可解,只能等待毒发身亡.
股票,期货,我们接触的任何资本市场,都没有违背零和原则。惟独至关重要的金融货币体系内部，出现了违背零和原则的现象。所以我认为，整个国家的金融学研究，已经沦丧变得一文不值了。因为违背了这个大前提，其他的任何研究和努力想建立一个健康完善稳定的金融系统，几乎是不可能的。
电子货币和现金钞票,地位上完全对等,是货币两种不同的存在形式.可以进行自由的选择.是否违背零和原则是判断货币是否派生的依据，而不是使用货币的不同形式。电子货币的出现,并不能作为判断是否出现派生货币的依据。但电子货币的使用方便和传输成本低廉可以加速货币派生的过程。
银行信贷B2C过程是否派生货币的观察点就是看信贷过程是否违背零和原则。 直接融资(不违背零和原则,一定不会派生货币), 间接融资(违背了零和原则，一定会派生货币)。
通过银行放贷并派生货币的是间接融资,产生两对债权和债务关系,而只产生一对债权和债务关系的，不派生货币的，则是直接融资.
央行印一份钱,而商业银行就可以在20%的准备金率下，派生出最多4份的钱,共计5份钱,到了货币供应总量中。可见，派生货币的危害，远超央行乱印钞票.
派生货币因为派生了国家主权信用货币，因此，这个要国家信用来兜底,由国家的金融银行系统来承担风险。而符合零和状态的金融机构的放贷,则是合同信用，由放贷的主体放贷机构或放贷个体来承担风险。
京公网安备 11010802022788号
