不能尽“人性”的生存权，不是“人”的生存权！

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

不能尽“人性”的生存权，不是“人”的生存权！
　　人有生存权，人也有追求生存权的权力，但是，人的生存权是一种和其他动物完全不同的生存权！如果所谓人的生存权和所谓各种动物的生存权没有了区别，那么，这种所谓的人的生存权，就不是人的生存权，靠这种不是人的生存权活下来的人，就和一切动物没有了任何区别！
　　而任何人，包括最自私的人，也不会承认自己和其他动物没有区别，不仅如此，那些最自私的人反而无限夸大自己和动物的区别，强调自己身上没有任何动物所具有的特性，说自己是纯粹的人，是脱离了低级趣味的人，是伟大的人，因而，自己也就比那些具有动物性、不纯粹的人的高尚、伟大，因而自己也就具有了统治这些人的资格和权力！骗子们往往都是如此打扮自己的，可是，有哪个人敢说他没有任何动物性呢？只要他是人！
　　人和动物的区别，人和禽兽的区别，人类一直在探求，明白了人和禽兽的区别，就明白了什么是人性，明白了什么是动物性！明白了人性，明白了动物性，也就明白了人和动物生存状态的不同，也自然明白了人和动物生存权的不同！
　　那种不对人性的具体内涵进行讨究，只把人性当做外在的“社会关系的总和”的人性论，其实就不是真正的人性论，这种所谓的人性论，只从外在的形式上探讨人性，在一定程度上混淆了人和动物的根本区别，因为动物也有群，动物之间也会结成各种“社会”关系，这是亦经动物学证明的事情。
　　人性是要在外在的关系、形式中表现，但是，在外在的关系和形式上表现出来的，可能是人内在所拥有的东西，也可能是人内在不具有的东西，因此，人外在的表现和人内在的本性之间，就并无一一对应关系！人性是社会关系的总和这样的理论，只是看到了人外在的表现，进而把外在的表现简单地等同于人内在的本性，把两个有联系，但完全不一样的东西混而为一，这也就是按照人性是社会关系的总和这样的理论得出来的不是真正的人性的根本原因！
　　探究人的本性，必须从人本身出发！而人要成为人，一定要按照“人性”生活，一定要把他的人性全部的表现出来，一定要尽人性，不能表现出人性的人，不是人！不能完全表现出人性的人，不能尽人性的人，不是完全的人！当然，人只有活着才能表现出人性，但是如果人只是活着而不表现他的人性，不能完全表现出他的人性，不能尽人性，那么你说，他还是人吗？他和动物有何区别？因为动物也活着！而动物在活着的时候，是按动物的本性而不是按人的本性活着的，不然，人们会叫动物为人了！
　　人活着自然有生存权，生存权的内涵，就是人要按人的方式生存，不按人的方式生存，不能尽人性，那么，这样生存权，就不是人的生存权，人和动物也就没有区别！而按照“人性是社会关系的总和这样的理论”是得不出真正的人性为何的！得不出真正的人性是什么，又如何能尽人性？而如果又按照这种理论来给予人生存权，这种生存权又如何能见尽人性？而不尽人性，这样的生存权又如何谈得上是人的生存权？
　　不能尽“人性”的生存权，不是“人”的生存权！只有尽人性的生存权，才是人的生存权！


　　草作于2012年8月17日夜， 于从吾庐！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：生存权 社会关系 无限夸大 低级趣味 对应关系 should 动物性 where

人是生命，是动物。人与其它动物之间只有生存风格（Style）的不同，并没有根本上的区别。人用动物器官去感知世界，并用动物器官进行思考，这些都是我们无法否认的。把人放到整个动物圈中统观，甚至放到整个生物圈中统观，我们的偏见就能够更小一些。

宗教认为人不是动物，马克思主义也认为人不是动物，这种观点与科学是截然对立的。

所有基于马克思主义理论的实践，其结果无一不是以失败告终。究其原因，那就是违背了人性，违背了人类固有的生命本性和动物本能。

无知求知 发表于 2014-7-5 15:05
人是生命，是动物。人与其它动物之间只有生存风格（Style）的不同，并没有根本上的区别。人用动物器官去感知 ...

马克思主义关于人与动物的讨论大多是基于对进化论理解的基础上，怎么会得出人不是动物的结论，他只是以人的社会特征，强调劳动对人进化的作用，把人和其它动物区别开，当你谈人性的时候，事实也是在把人和其它动物做了区别。

宅戈末叶 发表于 2014-7-5 16:17
马克思主义关于人与动物的讨论大多是基于对进化论理解的基础上，怎么会得出人不是动物的结论，他只是以人 ...

“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。”这是马克思《1844年经济学哲学手稿》中对人的定位。马克思认为人是生命，动物也是生命，但“意识”的有无就直接区别了人与动物。《圣经》创世纪所描述的也是这样，“灵气”的有无就区别了人与动物。这一基本观点正是基督教神学家推理共产主义的理论起点，也是马克思主义推理“科学社会主义”理论的起点。但如果认为人是动物，那么“全面发展”就是不可能的事，那当然就再没有共产主义这回事了。

“把人和其它动物区别开”的陈述是把人包括在动物之中，但“人和动物区别开”的陈述则是把人排除在动物之外。我们在谈论这类问题的时候，用词用句应该尽可能地严谨。

“人性”一词的确把人和其它动物作了区别，但并没有和动物作区别。

无知求知 发表于 2014-7-5 17:18
“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。”这是马克思《1844年经济学哲学手稿》中对人的定 ...

马克思既然赞同进化论，那么就等于认同了人是由低等生物一般般进化而成的，这应该是个措辞或者是概念上的问题，显然我们都知道我们跟动物没有本质的区别，但我们在措辞的时候，人是人，动物是指人以外的动物（呃，我前面就这样措辞了），譬如社会和自然，人类社会不是从自然发展而来的么，但我们也是把社会当作人类特有的，把自然当作人类社会之外的世界般来谈。把人排除在动物之外，就好像马克思论述货币作为一种特殊的商品排斥出来一般。
关于“意识”是人与其它动物的区别，我倒是有所怀疑。

宅戈末叶 发表于 2014-7-5 23:06
马克思既然赞同进化论，那么就等于认同了人是由低等生物一般般进化而成的，这应该是个措辞或者是概念上的 ...

进化论出现的时候，马克思已经进入不惑之年，思想也已经成熟。马克思只赞同进化论中的“非目的论”观点，而不是全盘赞同进化论。人是不是动物，毕竟这决定了人是否能够全面发展，当然也决定了”科学社会主义“或共产主义理论是否能够成立。

关于“意识”的问题，你的怀疑也是恩格斯的怀疑。年轻马克思区别人与动物的标准是"意识"的有无，而老年恩格斯则以事实否定了这一区别标准（见《自然辩证法》），但没有提出更能自圆其说的标准。这也意味着没有区别标准。

恩格斯最具代表性的说法是“人来源于动物界这一事实已经决定人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性或人性的程度上的差异”。只不过这句话在逻辑上是很不严谨的，毕竟“来源于”的先入为主，哪怕后面再怎么说都是“脱离了”。