发帖
雷达卡
厦大新闻还在不断累集之中，各种色彩斑斓的评价、分析信息也日渐增多，其中一些相关的深层次信息也逐渐显现出来。对于这些相关信息有必要进行一些分析与探讨。
1、谢灵副教授的行为导致这次厦大事件（这里的“事件”仅仅是出于便于讨论的需要，绝非定性定论）被热炒，其行为是否合理、是否正当？答案是显而易见的：谢副教授的行为是合理正当的行为。在我们目前所处的现实社会中，在各种管理机制中虽然有少得可怜的渠道提供给普通人（包括教授、工人、职员等等）来提出申诉，但是其实际运行状况却令人堪忧，有的渠道几乎形同虚设。因此，我们至少应该理解谢副教授这种公开自己诉求的行为，或者还可以支持一下。当然，社会应该鼓励和倡导的是：实事求是的、采用恰当方式的公开自己诉求的行为。不过，需要一并强调的是，申诉者要承担相应的法律法规所规定的责任与后果。同时，还应该支持各种媒体为社会成员的申诉提供合理有效的申诉途径。
2、有信息显示，这次厦大事件的披露是他人利用厦大谢副教授的举报信息所为。于是，有人在质疑该人的目的和动机了。还有人举出过去的案例来说明，有的举报人是为了自己的利益之争来实施举报的。尽管可能存在这样的情形，但是社会应该关注的是举报是否属实和事件处置的结果是否正义。只要结果是正义的，那么举报人的举报动机就属于次要问题。如果举报人的举报不是实事求是，而是污蔑、陷害、毁谤行为，那么自然应该受到法律法规的惩处。
3、举报人是否存在学术不端行为，对于一所大学来说，同样是值得认真调查处理的，这是一个常识。但是，即使举报人存在学术不端行为（举例而已），他或她也同样有权力举报他人的不端行为。
4、举报人与被举报人存在利益之争，是否有可以举报？答案也是显而易见的，完全可以举报。只是，值得提醒举报人必须按照实事求是的原则，并提供有力的证据。否则，可能要承担相应的法律法规后果。
5、大学校长是否到教职工餐厅就餐与是否是一位合格的大学校长没有绝对的正相关关系。不过，对于为校长设立个人就餐处或开小灶是应该反对的。人们如果将校长来教职工餐厅理解为密切联系群众（官话）或者与群众打成一片，这样的认识无可厚非。这种联系群众的方式，可能对于教职工人数不太多的院校还可能有一些实际意义；反之，则意义甚微了。更有效的方式还是建立相应的规则与制度来保障普通职工的意见和愿望能不限时的、顺利地传达到当权者那里，并受到合理恰当的对待与处置。
6、有信息说厦大谢副教授是“民间纪委”。对此，首先社会应该宽容和理解，之所以出现“民间纪委”的原因是多方面的，比如上文说道的普通人与当权者的沟通渠道、相关配套的规则与制度的严重缺失、已有的渠道申诉得不到回应等等；其次，也需要提醒“民间纪委”遵守相关的法律法规和实事求是的原则，选择合理恰当的申诉方式。
综上所述，笔者以为在我国目前的这种形势下，对于大学治理（包括其它机构治理）要从顶层建立起新的、务实有效的治理体制与规则，可能还有很长的路要走。当下，我们面对厦大事件等类似现象是，应该更多重视事件结果的正义性。
作者：周 健
二0一四年七月十二日
作者联络：Email:zhou6789@21cn.com
http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-811074.html
京公网安备 11010802022788号
