经济危机分析

hhj 发表于 2014-9-4 15:35
救市不可避免地把落后产能救下来，从而在当正府花费吃奶的力救市过后，反而面临更加严峻的局面，这个局面 ...

老兄说市场经济能恢复有效供给，事实不能！老兄说凯恩斯投资也是增加有效供给，可是现在又说救市会引发更严峻局面。感觉有些自相矛盾！
也许老兄认为现在的凯恩斯一般救市不对，应该朝有效供给努力，如果不能增加有效供给，那么就不要凯恩斯干预。可是市场未必就能增加有效供给，所以有效供给还是增加不了！如果这样，怎么办？坐等市场恢复？我觉得不对！救市是需要的，但不应该像中国那样救！4万亿刺激太大了！救过头了！产生了过多债务！这是救市不合理，不是不需要救市！就比如生病一样，靠身体自己恢复很难，就需要治疗，但是要合理治疗，不能产生更大的后遗症！增加有效供给也是对的，这相当于恢复身体免疫力。但是光靠身体免疫，未必有保证，还要辅以药物维持，不能让身体拖垮！当然也不能下猛药，打激素，结果对身体损伤更大！

D00F 发表于 2014-9-5 08:28
老兄说市场经济能恢复有效供给，事实不能！老兄说凯恩斯投资也是增加有效供给，可是现在又说救市会引发更 ...

我并不是说一切市场经济都能够实现有效供给，但有效供给是需要通过市场机制来实现的。因为只有市场，才真正懂得供给的有效性在哪里，如何实现。
我强调的是：凯主义要想有意义而不是有害，就必须要达到有效供给的效果。而凯主义的起来意思是拉动需求，即通过投资来拉动需求。比如投资办一条高铁，凯主义的原本意思是在投资造这条高铁的时候，由于对建设材料的需要，而拉动了相关需求。而另外的观点则侧重于高铁建成后它所能提供的高效运输上面。在此，有效供给体现在高铁的速度更快，运输更大，而单位运输成本与效益比更优。因此，这里实际上存在着两个不同的观察角度。

D00F 发表于 2014-9-5 08:28
老兄说市场经济能恢复有效供给，事实不能！老兄说凯恩斯投资也是增加有效供给，可是现在又说救市会引发更 ...

你的意思是：吸..............毒是需要的，因为它已经上瘾了。
但是，目前的状况是：就算经济已经明显不景气了，但也不救市，希求市场 自动恢复。说实在的，谁也不知道市场自身是否能够自动恢复，但要想救市，已经没了能力了，救市力度小没用，大的话又没这个能力了，并且，再搞货币的过度扩张，已经没有以前那种效果了。

hhj 发表于 2014-9-5 09:21
你的意思是：吸..............毒是需要的，因为它已经上瘾了。
但是，目前的状况是：就算经济已经明显不 ...

我说的是治疗，老兄说成吸毒！治疗有成功有失败，吸毒上瘾则肯定失败！这是有区别的！救市也不一定失败，当然中国的比较失败，因为4万亿太猛了！但你不能因为中国的失败就否定救市！老兄看看美国的呢？是不是要好一些？美国需不需要救呢？

D00F 发表于 2014-9-5 11:09
我说的是治疗，老兄说成吸毒！治疗有成功有失败，吸毒上瘾则肯定失败！这是有区别的！救市也不一定失败， ...

个个都一致认为救市就是吸毒，而你则讲成是治疗。当然，讲成治疗也不错，因为上瘾也是一种病。
我说过了呀，救市要想成功与有效，就要形成有效供给，而不单纯的是拉动需求。因此，我并不一概否定救市的凯主义的，哦。
美国嘛，谁也不知道08年后的今天，到底是它救市的作用呢？还是自然调整的结果。所谓量化宽松，谁确定它有效？谁又敢保证那因救市而多出来的正府债务何时不变成危机之源？

hhj 发表于 2014-9-6 09:57
个个都一致认为救市就是吸毒，而你则讲成是治疗。当然，讲成治疗也不错，因为上瘾也是一种病。
我说过了 ...

老兄只要想下没有救市，美国会怎么样就行了！

D00F 发表于 2014-9-9 10:51
老兄只要想下没有救市，美国会怎么样就行了！

你怎么知道美国现在的“行”与所谓救市有关？当然，经济衰弱的时候，利率下降从而减小资金成本，那是理所当然的必须的，但更根本的救市措施是提高有效供给能力，而不是去单纯抬高需求。因此，中国领导现在说得好：中国的救市就是改革，就是减少各种审批，就是打破垄断扩大行业开放。对此我相当赞成。

hhj 发表于 2014-9-10 15:12
你怎么知道美国现在的“行”与所谓救市有关？当然，经济衰弱的时候，利率下降从而减小资金成本，那是理所 ...

老兄不敢直接回答我的问题吗？

D00F 发表于 2014-9-10 15:52
老兄不敢直接回答我的问题吗？

不是我不敢回答你的问题，而是你还没回答 我的问题哦。我问呀：现在美国的“行”何以见得就是救市的结果？

既然是经济周期，就是有规律可循，提前预知，采取措施来应对，2008年的危机来的突然，也很少有机构来预警，完全是美国为代表国家严重透支未来的消费水平，卯吃寅粮的结果。