《资本论》质疑：论马克思的经济学观点

wp310 发表于 2014-8-30 13:25
没时间完全辩驳。虽然我们，包括我自己都在用西方经济学的基本理论和方法进行经济学研究。

但是，我深信 ...

这件事情非常简单,斯密在论述各种职业收入时已经说过:


......
     各个学习职业的人能否胜任所学的职业，此可能性的大小，因职业不同而大不相同。
就大部分机械职业说，成功几乎都是有把握的，但就自由职业说，却是很没有把握的。
例如，送子学作鞋匠，无疑他能学会制鞋的技术；但若送子学法律，那末精通法律并能
靠法律吃饭的可能性至少是二十对一。就完全公平的彩票说，中彩者应得到落彩者所失
的全部。就成功者一人而不成功者二十人的职业说，这成功的一人，应享有不成功二十
人应得而不能得的全部。所以，大概要到将近四十岁时才能从职业取得一些收益的律师，
其所得报酬应不仅足以补偿他自己为受教育所花的那么多时间和那么大费用，而且足以
补偿那些全无所得的二十多人的教育时间与费用。尽管律师所收的费有时显得过高，但
他的真正报酬必不止此。计算一下，某一地方的鞋匠或织工这类普通工人一年间可能收
入的总额和他们一年间可能支出的总额，你就会知道，他们的收入一般多于支出。如果
你用同样的方法，总计各律师及各法学协会见习律师的支出与收入，你就会知道，即使
你尽量提高他们年收入的估计，并尽量减低他们年支出的估计，他们的年收入，只等于
年支出的极小部分。所以，法律业这个彩票，决不是完全公平的彩票。法律业与其他许
多自由职业和荣誉职业，所得金钱报酬显然都是很不充分的。
     但这些职业能与其他职业并驾齐驱。其出路虽令人气短，但所有豁达磊落的人都争
先恐后地向这方面挤来。这是由于有两个鼓舞他们的原团：第一，希望做这些行业的状
元的名誉心；第二，对于自己的才能甚至幸运，一切人或多或少地都有天生的自信心。
......

苹果壮大的同时,诺基亚没落了,诺基亚崛起的时候,爱立信消失了,
投资显然是一个风险很高的职业,
既然“就完全公平的彩票说，中彩者应得到落彩者所失 的全部。”
那么成功者一人而不成功者二十人的投资者来说，这成功的一个投资者，就应享有不成功二十人应得而不能得的全部。
这才叫公平~~~


不能光看巴菲特赚了多少,还要看有多少失败的股民，
不能光看谷歌涨了多少倍,还要看到纳斯达克指数至今低位徘徊，
不能光看到某个成功的法律业人士收入有多高，还要看到那些不成功的，（在斯密看来，法律业人士的收入还太低了呢）

那些单独把乔布斯拿出来说事儿的,都是诡辩家，你要顺着这条道去论述乔布斯收入的合理性，显然就会被带到沟里去了~~~~

黑兹利特说的好:
常有人感叹说，坏的经济学家向大众兜售谬论，往往比好的经济学家宣扬真理更有成效。常有人抱怨说，煽动家们鼓吹经济谬论时，总是比那些点出问题要害的老实人更能获得大众的欢呼喝彩。这其中并没有什么奥妙：煽动家和坏的经济学家，都只强调了一半的真相。他们只谈某项政策提案的即时影响，或者只谈其对某个特殊群体的影响。仅仅听他们的一面之词，大多数人也许会觉得那些话总有几分道理。此时，我们应该站出来，指出政策提案也会带来长远的不良影响，或者指明这是牺牲整个社会的利益去满足某个特定群体。也就是说，我们必须用另一半的事实，来补足和矫正他们所强调的半边真相。但是，要想清晰地阐明计划中的行动方案对每个人产生的所有重要影响，肯定需要费更多的口舌，往往还得进行冗长、复杂、枯燥的连锁推论。事实上，缺乏经济学常识的人很难听得进那些长篇大论，大部分听众很快就会感到无趣和厌倦。坏的经济学家十分清楚这一点，所以他们劝慰听众说，不用勉强自己去听那些推论，也犯不着去理会那些道理，因为那都是“古典主义”、“自由放任主义”、“资本主义”的辩护，他们甚至不介意使用辱骂的词汇来达到说服大众的效果。

对资本论的根本质疑，应集中于下面几点——
第一，劳动是不是价值的唯一源泉。
第二，剩余价值是否存在。
第三，社会化大生产和资本主义私有制的矛盾。

leihengzhishang 发表于 2014-8-31 10:27
单个商品的价值，由社会必要劳动时间决定。这要和个别劳动时间区分开。

因为个别技术进步，导致个别劳 ...

资本，是带来剩余价值的价值。

这是伪学术的观点，本身是不符合定义规则的。

leihengzhishang 发表于 2014-8-31 10:33
对资本论的根本质疑，应集中于下面几点——
第一，劳动是不是价值的唯一源泉。
第二，剩余价值是否存在。 ...

三点都有学术含量
对于第一，认为劳动创造价值的错误可解决
第二，剩余价值是存在 的，但这并不能证明马克思的剩余价值理论成立。存在不能证明成立。上帝创造世界，世界存在，并不能证明上帝存在。
雇佣劳动是社会化大生产的结果，是进步的。

有些东西现在懂的太少，只能自诚明先，看楼主的分析只能呵呵

YJDWII 发表于 2014-8-31 10:38
这是伪学术的观点，本身是不符合定义规则的。

为什么不符合定义的规则？定义的规则，是谁定义的？

马克思对货币的定义，和西方经济学对货币的定义，也不一样。

就和红绿色盲一样，对颜色的定义是不一样的。不过是少数和多数人的区别。
定义是外在的，但光线是实际存在的，它的频率范围也是固定的。你要证明，一个人对“一种颜色加另一种颜色，为什么不是第三种颜色”的论断，你应当从他的定义出发。

上帝创造世界，世界存在，并不能证明上帝存在。这个逻辑我不明白。上帝创造世界是大前提吗？
剩余价值是怎么定义的？我的逻辑是，世界存在，于是世界存在。
从你的回答，我可以看出。你没深入学习资本论，就开始了一系列的指责。这是一种偏见和不公平。

leihengzhishang 发表于 2014-8-31 11:11
为什么不符合定义的规则？定义的规则，是谁定义的？

马克思对货币的定义，和西方经济学对货币的定义， ...

没有偏见和不公平，有没有看资本论，这也好说，你看了就行。
上帝创造世界是大前提吗？工人创造剩余价值是大前提？
资本、货币定义都 是错误的。
https://bbs.pinggu.org/?3698065

YJDWII 发表于 2014-8-31 08:28
因果关系是自然存在的最基本的、最普遍的运动变化规律。生产活动是以人为中心的，工人劳动是人类的现时的 ...

我觉得不需要跟你辩论了。我们根本没在一个焦点上。你没有仔细看别人的观点，只是用反驳别人的形式，来抒发自己的观点。
我从未表达分配合理问题，我表达的是资本不应分配产出，并不是资本家不应分配产出。
并且，我也没有谈及分配尺度和剥削问题。
你如果想表达观点，尽管表达，但是也请尊重别人的观点。
最后再说一下你的那个因果的公式，XX不通！

文章没什么新意，质疑是允许的，但是拿马克思批马克思才是功夫，拿其他学科的攻讦算什么本事啊，各学派有自己的逻辑体系

lovealljinan 发表于 2014-8-30 21:37
不是一般的缺乏说服力啊

你觉得缺乏说服力，是因为你没有仔细看别人说的话。

你希望看到长篇大论，但是其实用不着。

资本本身是没有生命的物质，不应分配产出。这句话足够了。