央行没脸

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在出台了多年愚蠢的楼市限购令之后，央行终于改变了政策方向，推出了反方向的政策。
        对央行楼市政策的转向，有人破口大骂“不要脸”，其实这话言重了，不是央行不要脸，而是央行本来就没脸，谈不上要不要脸。
        此番央行转向，无论各方如何解读，起码有两点可以明确了，一，证实了业界之前的一个自信说法，即房地产如果滑坡，银行会比开发商更着急；二，银行业内部之前的所谓“压力测试”不过是自欺欺人的一场秀。
        众所周知，对于流动性，素有“资本无国界”之说，其实资本不仅无国界，在国界之内也是“无业界”的，所以，任何业界的爆发式发展，背后都是资本的推助，都可以觅到国际资本的身影。同样，因此，任何经济领域的崩溃，最终也都是资本所难以承受之重。所以，说房地产若崩盘银行更着急是明白人的大实话，而银行装模作样搞压力测试声称房地产狂跌一半也可以承受不过是自欺欺人。
        经济学和金融学或银行学历来将央行看作是经济体的“外生”，但各国央行自己对于经济体从来都不“见外”。从二〇〇八年因美国房地产次贷危机所引发的金全球性金融危机之后欧美各国央行不遗余力推行量化宽松以及中国央行积极的四万亿跟进，说明央行从来都没把自身当作是经济体的外部，而是深入其中，早就从理论上的裁判变成了实质上集裁判和球员于一身。在此情况下，对于经济体的滑坡或者某个行业的衰落央行已经再难置身事外事不关己了，更不用说是房地产这种资本密集型行业。
        此番央行政策转向毫无悬念和奇怪可谈。华尔街作为全球金融中心都不可避免受到美国房地产次贷危机的冲击而要求美联储放水救市，如果中国的房地产果真崩盘，四大行何以见得就能得过且过？央行何以就会无动于衷见死不救？
        之前各地方政府犹抱琵琶半遮面的试探性退出限购，受到空方的严厉指责批判，而此番央行转身，则给了各地政府最坚实而明确的支持。这让奚落各地政府蹑手蹑脚搞救市的人无比难堪，现在地方政府再也不必顾忌什么指责了，即便是以民众名义的指责，可以明目张胆大胆推进救市策略了。
\        不过唱空楼市者无需过于担忧。之前限购令推i出楼市照旧上涨，央行及不少专家出面解释说不是限购令没有什么作用，而是政策的效应“滞后”所致。那么，现在放松限购，政策依然会具有滞后效应，市场还是会我行我素涨落自如。央行总是在一项政策的效用尚未显现的时候就推出反向政策，似乎只是在证明一条没有写进教科书的经济学定律——货币政策无效论。
        市场运动的形式就是波动，之于把上涨吹成一飞冲天，把下落说成是硬着陆或者崩盘，都是市场中人（买方或卖方）自己别有用心的鼓噪，而非中立观察者的观点。
        有一点令人疑虑的是，央行推助各地放松政策，是否有点和“不刺激”的总策略不太协调？或是总策略已经开始转向的前兆？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：美国房地产 资本密集型 经济学定律 次贷危机 压力测试 压力测试 楼市限购 房地产 开发商 流动性

货币政策有无效果，取决于怎么用，财政政策也有失效的时候。

写得不错                                                                        
                                       
                                                     
                                                     
                                             
                                                                 
                                                                                 

现在全球经济危机说明一个问题，现在的经济结构框架有问题，或者说是不完善。
再者就是央行的问题。

“此番央行转向，无论各方如何解读，起码有两点可以明确了，一，证实了业界之前的一个自信说法，即房地产如果滑坡，银行会比开发商更着急；二，银行业内部之前的所谓“压力测试”不过是自欺欺人的一场秀。”这话犯了逻辑错误。央行的政策难道是为银行制定的？你哪只眼睛看到这种逻辑关联的？即便银行能承受房地产市场的暴跌，央行也有必要出于别的考虑而出手啊！“央行从来都没把自身当作是经济体的外部，而是深入其中，早就从理论上的裁判变成了实质上集裁判和球员于一身。”这又是一个too young too naive的说法。央行在何种意义上是球员了？！

Zitsing 发表于 2014-10-16 21:31
“此番央行转向，无论各方如何解读，起码有两点可以明确了，一，证实了业界之前的一个自信说法，即房地产如 ...

【央行也有必要出于别的考虑而出手】
请问，这“别的考虑”是什么？
如果央行是真正的“外部”，就不应该有货币政策这档子事。