浅析马克思的劳动价值论或说是价值论

clm0600 发表于 2014-10-17 21:32
真啰嗦啊。
其实就是一句话：
因为所有的产品都是劳动者创造的，所以，资本家得到的劳动产品一定是从劳动 ...

那你可以开个厂，只用劳动不用资本。

楼主的分析很细致。的确，马克思的劳动价值论，只是作为剩余价值论的铺垫或引子出现的。无它。

clm0600 发表于 2014-10-18 16:38
那你可以开个厂，只用劳动不用资本。
------------
太好了，你的话非常准确地暴露了资本家的丑恶行径— ...

太好了，你的话非常准确地暴露了资本家的丑恶行径——赤裸裸的要挟。

露怯了吧？对了，你那本全世界唯一合格的经济学教科书多钱一本啊？包邮不？

clm0600 发表于 2014-10-18 16:47
你暴露了资本家的丑恶行径，这是好事，你怎么能说露怯呢，太没有自信了。

我的书免费下载，普度众生。

你越来越不值得作为探讨的对方了。谢谢。

clm0600 发表于 2014-10-18 16:33
马克思是说了，但那只是随便举的一个例子。
资本论里面，还有剥削率不是100%的例子呢，你怎么能当他没说 ...

那他就不符合：3先令的金量中体现的是6小时！

那他就不符合：工人生活资料所必须的劳动时间是半日！

那他就不符合：社会必要劳动时间！

那他就不符合：价格是价值的指数！

那他就不符合.........

相对剩余价值是圆绝对剩余价值的谎。如果相对工作时间缩短到8小时，工资涨到4先令（3先令的金量中体现着6小时的劳动时间。1先令体现的是2小时，4先令体现的8小时）。那么还有剩余价值吗？资本家是不是只有都去跳楼的份了？！
跟你说过多少回：这个100%是死的，不可变动分毫。否则剩余价值论就不成立。也确实不成立。

算了跟你说你也不懂。

clm0600 发表于 2014-10-18 16:59
我从来也没有认为你值得作为探讨的对方。不客气。

你到底能不能开一间工厂，只用劳动不用资本？老实交代！

clm0600 发表于 2014-10-18 17:01
你脑子混乱，乱搞一气。

你等于说马克思脑子混乱，乱搞一气。

那都是马克思的概念。

我跟你说了：你看不懂帖子。也不懂《资本论》。如果你愿意，我还领着你溜溜？！

clm0600 发表于 2014-10-18 19:16
是你自己乱搞一气还差不多，马克思根本就没有你说的这一套。

你是不是还要让我领着你丢人呀？用我给你摘抄吗？

clm0600 发表于 2014-10-18 20:33
摘抄有啥用啊，我没说你眼睛有问题，而是说你的理解力有问题，
你只是认字，但你根本就不知道人家在说什 ...

你认识字，你有眼睛，你有理解能力，请解释一下：

马克思在《资本论》的《绝对剩余价值的生产》里是这样论述的：
   “假设在劳动力的售卖上一日劳动力的价值等于3先令，在3先令中有6劳动小时体现着，因此这个劳动量就是劳动者每日平均必需生活资料的生产所必需罢。现在，我们的纺纱工人劳动一小时把......所以在6小时中棉花吸收了6小时劳动时间。在3先令的金量中体现着同样多的劳动时间。.......

.......
.......劳动力的使用价值，劳动本身，不属于劳动力的卖者，正如油的使用价值，卖出以后，不属于油商。货币所有者已经支付劳动力的日价值，所以，一日劳动力的使用，一日的劳动，也是属他所有。劳动力维持一日只费半日劳动，但是劳动力仍然能够全日工作，能够全日劳动，以致劳动力使用一日所创造的价值二倍于它本身一日的价值这件事，对买者来说，固然是一个特别幸运，但对卖者来说，也并不是什么有害的事情。
我们的资本家预先知道了这件事。这正是他发笑的原因。所以，劳动者在工场中发现的，不是6小时而是12小时劳动过程的必要生产资料。如果6小时劳动吸收10磅棉花，使它转化为10棉纱，12小时劳动就会吸收20磅棉花，使它转化为20磅棉纱。且考察一下这个已经延长的劳动过程的产品。在20磅面纱内，体现着5日劳动。4日劳动是体现在已经消耗的棉花和纱锭中；一日劳动是在纺纱中被吸收到棉花中去的。5日劳动的金表现是30先令或1磅10先令。所以，这就是20磅面纱的价格。每磅面纱还是和以前一样费1先令6便士。投在过程中的各种商品的价值总额，等于27先令。面纱的价值却是等于30先令。产品的价值比淀粉垫付在它生产上的价值增长了1/9。27先令变成了30先令。3先令的剩余价值生产出来了。戏法终于变成功了。”53版，63第10次印刷。 P186-190

clm0600 发表于 2014-10-18 21:07
第一个词就是“假设”，这说明了，下面的文字都是举例子罢了，数据都是示意，不是真的。

假设、举例、示意这些都是为了要论证什么？

说着玩的吗？

如果没有这些假设、举例、示意，世界著名的“剩余价值论”是怎么论证出来的？顺嘴胡说吗？
即便是这个假设是胡说八道，他的这个胡说八道成立吗？

别跟这丢人显眼了。你也谈经济？知道假设是为了什么假设吗？