[原创]比尔终成富有者

我觉得有时候问题并不能完全从钱的角度来考虑，可能盖茨从创建微软到裸捐退休，整个过程的目的都是一样的：实现自己的人生价值，追求人生价值的最大化，只是手段不同而已。

 1、害怕压力就干脆禁欲，以此消灭“减压“”问题，呵呵，还美其名曰“釜底抽薪”。——无疑，这是把“轻松”、“满足”等概念绝对化以后导致的消极悲观论调。

2、单就楼主的定义而言，必要需求与非必要需求也有同一的一面：当一个国家连温饱问题尚不能解决、还在贫困线上挣扎的时候，能说“经济就是泡沫”吗？

3、“人与人生来具有相差无几的寿命”吗？“寿命”与生俱来吗？单就先天条件而言，人们看到的也是千差万别的客观事实！又何谈“天生均富”？

4、楼主曲解了马克思的“自由支配时间”：“自由支配”的本质不在其表面的时间形式！与其说无业流浪者是“自由支配时间”的最多拥有者，还不如说，他们最缺少的恰恰就是“自由支配时间”。

5、由于价值的主观性，有人忙得不亦乐乎，有人“闲”得不亦乐乎，这看似是对“劳动是快乐源泉”或“生命在于运动”这些判断的挑战，细细想来，那些“闲”得不亦乐乎的人，真的是“心如槁木死灰”吗？非也，他们只是“忙”的另一种形式——别有一番追求而已。

6、建议楼主再回顾一下《宏观经济学？政治忽悠？》一文5楼的回帖，笔者以为，这位学友的评价虽不完全准确，但也绝非毫无根据。呵呵

[此贴子已经被作者于2008-7-9 11:25:34编辑过]

以下是引用nlzltd在2008-7-9 11:01:00的发言：

 1、害怕压力就干脆禁欲，以此消灭“减压“”问题，呵呵，还美其名曰“釜底抽薪”。——无疑，这是把“轻松”、“满足”等概念绝对化以后导致的消极悲观论调。

欲有多种，向往充实也是欲，向往悠闲也是欲。

2、单就楼主的定义而言，必要需求与非必要需求也有同一的一面：当一个国家连温饱问题尚不能解决、还在贫困线上挣扎的时候，能说“经济就是泡沫”吗？

一个国家连温饱都不能解决，就没有办法建立起稳定的经济秩序，稳定的经济秩序一定是建立在必要需求之上的，把市场机制引入到必要需求领域是错误的，是把人命当商品，这有悖于人权。因为稳定的市场秩序只能建立在非必要需求领域，所以说它就是泡沫。

3、“人与人生来具有相差无几的寿命”吗？“寿命”与生俱来吗？单就先天条件而言，人们看到的也是千差万别的客观事实！又何谈“天生均富”？

人类个体的寿命由这个物种的基因所决定，算不算与生俱来？

我估计你的寿命和比尔·盖茨差不多，不信就活着看吧。

4、楼主曲解了马克思的“自由支配时间”：“自由支配”的本质不在其表面的时间形式！与其说无业流浪者是“自由支配时间”的最多拥有者，还不如说，他们最缺少的恰恰就是“自由支配时间”。

既然流浪者恰恰缺少“自由支配的时间”，所以他们是穷光蛋嘛。

5、由于价值的主观性，有人忙得不亦乐乎，有人“闲”得不亦乐乎，这看似是对“劳动是快乐源泉”或“生命在于运动”这些判断的挑战，细细想来，那些“闲”得不亦乐乎的人，真的是“心如槁木死灰”吗？非也，他们只是“忙”的另一种形式——别有一番追求而已。

参阅第一条：休闲，也是一种欲望。 

6、建议楼主再回顾一下《宏观经济学？政治忽悠？》一文5楼的回帖，笔者以为，这位学友的评价虽不完全准确，但也绝非毫无根据。呵呵

根据？呵呵，我在6楼都已回答了。

[此贴子已经被作者于2008-7-9 13:09:23编辑过]

1、“人生的压力则主要是自生的，源于人类自身的不可穷尽的欲望，如果没有了这些欲望，也就没有了为解欲而作的种种努力，也就没有了是否达到解欲目标而产生的烦恼和压力。”这种解读问题的方法，不就是“你赔钱是因为你投资”的论调吗？不就是学术界有名的“在这之后所以这就是原因”的逻辑吗？如果因为有困难有压力就望而却步，却步之后就以为“悠闲”，就以为超然物外，这种“悠闲之欲”不是典型的“酸葡萄心理或精神胜利法”吗？不加分析地推崇这种“釜底抽薪”的思想，就会消磨意志，于人类发展、进步之努力无害乎？

2、没有稳定的经济秩序的经济就不是一种经济形式吗？尽管不如人意，但这种经济形式古今中外都曾出现过。

“稳定的市场秩序只能建立在非必要需求领域”——这种说法与《按劳分配并非社会主义思想》里的说法如出一辙，而后者的讨论笔者期待久矣，目前看似乎是无果而终啊，呵呵。

3、如果“人类个体的寿命由这个物种的基因所决定，因而算是与生俱来的”，那又如何得出“人与人生来具有相差无几的寿命”这样的结论？养尊处优尽享天年者有之，底层百姓出生不久不幸夭折的更非少见。。。。。。差别大矣！一是种概念，一是个体概念，岂能以“相差无几”、“天生均富”论之？

4、附和了笔者的意见，却回避了是否曲解概念的问题。

5、谦虚使人进步——至理名言啊！呵呵

[此贴子已经被作者于2008-7-9 15:44:41编辑过]

关于天生均富的思想不是我的发明。

萨缪尔森在其《经济学》当中就引用了一句西方言语讲述这个道理。

中国的《红楼梦》当中有“终究一个土馒头”之说：帝王将相今何在？一堆黄土都没了。

老百姓说，进到澡堂子里，局长和我一个样。

“天生均富”的说法还包含着人人对自然资源拥有一份平等权力的意思。在这层意思上，它是一种“规范”，而非“实证”。

关键不在于它是谁的发明，而在于它有无道理！名人说的就意味着可信度更高吗？看到了相同点就可以否认巨大差异的存在吗？对“天生均富”的内涵论述如此不确定，在“拾人牙慧”时却又“用之不疑”，。。。。。。这些，是理性的求知方法和治学态度吗？

呵呵，既然愿意把别人的牙慧拾起来，当然就是赞同了，继承和发扬自己赞同的东西，不对吗？

上面不是还引用的一个老百姓的看法吗？并不都是名人嘛。

看到了一个夭折的，就不知道每种动物有一个寿命概率了？动物学家说熊猫的寿命大概是N年，你也可以用夭折的那个来反驳了。

平权、均富、人人平等，这种天下为公的思想由来已久。不能把现实当作规范和理想。我们之所以说现实存在巨大的差异和不公平，就是因为心目中有一个公平的尺度在那里做比较。

我觉得应该好好分析一下,他说的新资本主义.

1、“继承和发扬自己赞同的东西”，对楼主是“对”的，但是否真理与理性的求知方法和治学态度有关，而与“继承和发扬自己赞同的东西”无关。因此楼主的“牙慧”，可能“对”也可能不“对”。

2、笔者的意思是“名人或人多势众不代表真理”，多一个老百姓又能说明什麽？

3、理论上的寿命与实际存活之寿命是一个问题吗？动物学家说熊猫的寿命大概是N年，你就可以说某个具体的熊猫一定活了N年？