呵~~~呵~~~~~
我们现在来看看黄佶先生文章的第二章,通过这一章,我们可以看出黄先生思维方式的一个显著特点。
黄先生文章的第二章的标题是：
“第二章 仅仅劳动时间一个因素，不能决定商品的交换比例”，
第二章又分成如下几个小节：
“2-1，“劳动时间决定商品交换比例”：一个未经证明的断言
2-2，证明：只有劳动时间一个因素不能决定商品交换的比例
2-3，劳动时间只能决定交换比例所在的范围
2-4，交换比例范围的确定：双方劳动时间相差越大，这个范围就越大
2-5，异种劳动的差异不会影响以上分析得出的结论
2-6，商榷：傻瓜不傻 ”
我想，凡是看到这些标题的人总不免会产生一些期待，期待着黄先生为我们至少提出一个除劳动时间以外的另一个标准。结果，我们总不免陷入深深的失望之中，因为黄先生在这个章节里除了把劳动时间颠来倒去的说来说去、算来算去以外，根本没有提及到劳动时间以外的另一个标准。
黄先生说：
“我们作为此例的编造者，清楚地知道他们双方捕获猎物所需要的时间，但是，例中的两人并不知道对方捕捉猎物所需要的实际时间”。
看来，黄先生似乎非常注重现实。但是，黄先生又说：
“但是，我们在第一章里已经分析过了，只有在双方都能够节约劳动的情况下，交换才会发生”。
于是，我们不禁要问：在现实的交换过程中，人们是否是以自己有的东西去换自己想要的而自己又没有的东西呢？不管黄先生把交换的双方的心理活动说得如何天花乱坠，摆在人们面前的事实总归是交换者以“有”换“无”。
黄先生接下来说：
“因此，当猎人提出用三头鹿交换渔夫的两头海狸时，渔夫发现这一交易可以使自己仅用四天的劳动就能得到原来需要六天时间才能捕捉到的三头鹿，也就是说，通过这一交换，自己可以节约两天的劳动；或者说，对于渔夫来讲，三头鹿的成本是三头海狸，现在只需要两头海狸。因此，他完全可能接受这一交换比例”。
我请读者朋友们再用黄先生的“现实的”思维方式想想，如果猎人真的要与渔夫一样，在市场上成为海狸卖者，或者渔夫真的要与猎人一样，在市场上成为鹿的卖者，那么会出现怎样的情景呢？结果只有一种，猎人被挤出了海狸的市场，渔夫被挤出了鹿的市场。根本的原因也只有一种，猎人捕杀海狸的个人劳动时间和渔夫捕杀鹿的个人劳动时间不能被社会承认为社会必要劳动时间，因此，他们就被他们的同行挤出了他们各自的市场。这些都是我们经常碰到的经济现实！所不同的是黄先生不愿面对这个现实。黄先生有着一个叫做阿Q的人的典型的思维方式，阿Q在被人打了后，自我解嘲的骂一句“妈妈的，儿子打老子”，黄先生毕竟是受过高等教育的当代的文明人，他比阿Q聪明的地方在于他能够提前预见到自己会被打，所以在碰到打他的人之前，就知趣的提前撤走。他与阿Q相同的地方就在于他也同样为自己找了一个冠冕堂皇的理由来安慰自己-------“节约劳动”，“妈妈的，为了节约劳动，我不生产与你们一样的东西”。
其实，如果我们按照黄先生有关节约劳动的思维方式去想问题，我们不得不得出一个黄先生不愿承认又极力反对的结果。我们知道，现代工厂的生产基本上都是大规模的、由微机控制的机器化大生产。机器化大生产把原来复杂的工艺、手艺等等的复杂劳动变成了简单操作，工人们只需要相互协作着控制生产流程上的几个按钮就可以操作整个生产过程。请问：在这样强大的机器面前，人们还会说“为了节约劳动”我不生产这个吗？同时，我们知道，机器大生产总是以大规模的生产为前提的，用机器去生产一两双袜子，要比用手工生产一两双袜子贵得多，而用机器生产几百万或者几千万双袜子就比用手工生产同样数量的袜子要便宜得多。所以，机器大生产就逼迫着资本家不得不把产量保持在某个定额，一个资本家是这样，两个资本家也是这样。供大于求，这是我们经常碰到的事实。一方的节约总是建立在社会财富大量的浪费的基础上的，请问黄先生：你的节约劳动又在哪里？因此，或者是黄先生一改初衷放弃他的节约劳动的想法；或者是黄先生彻底贯彻他的节约劳动的想法-----改变这种浪费的生产方式。
[此贴子已经被作者于2007-3-1 21:09:22编辑过]
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
