[讨论]你赞同国内征收遗产税吗？

以下是引用十万个为什么？在2008-8-1 19:19:00的发言：

美国七十年代正式征收这个死人税是为了增加军事财政预算，个人看法是如果不征收，贫富分化会不会更加严重？虽然美国贫富分化问题严重。（对于政府征收的税额怎么用法又另当别论）从美国来看征收这个税种是为了强迫富有者对贫穷者进行援助，发展慈善事业。在我国不管财富拥有者的发迹史如何，征收一定的遗产税很有必要，对于其中的征收成本过高是可以逐步改进的，我个人看法。

税制之公平是一事，公平税制能够推行又是一事。

以下是引用winston1986在2008-8-1 19:41:00的发言：
以下是引用十万个为什么？在2008-8-1 19:19:00的发言：

美国七十年代正式征收这个死人税是为了增加军事财政预算，个人看法是如果不征收，贫富分化会不会更加严重？虽然美国贫富分化问题严重。（对于政府征收的税额怎么用法又另当别论）从美国来看征收这个税种是为了强迫富有者对贫穷者进行援助，发展慈善事业。在我国不管财富拥有者的发迹史如何，征收一定的遗产税很有必要，对于其中的征收成本过高是可以逐步改进的，我个人看法。

税制之公平是一事，公平税制能够推行又是一事。

“想要”和“能够”都是重要的，我想前者似乎是个前提吧。

我倒有个不同的思路：如果这个遗产税没有正面作用，那么，实行它有没有什么坏的作用呢？

因为从当前的现实出发，我国的立法，只要没有副作用，就问题不大了。

（反正就是有好作用，执行能力不足也没用，但是恶法肯定不依靠执行能力高低的。）

[em01][em01]

税征收来是干什么?我只是知道国家缺钱的时候一定会有新的税种出来,反正不征这部分的另外一部分的必然征,遗产税也一样,是个小税种,它本身多少含义这个不重要,重要的是国家需要吗?

以下是引用wsbsmn在2008-8-1 20:55:00的发言：

税征收来是干什么?我只是知道国家缺钱的时候一定会有新的税种出来,反正不征这部分的另外一部分的必然征,遗产税也一样,是个小税种,它本身多少含义这个不重要,重要的是国家需要吗?

税收真正的意义是人民需不需要它而不是说国家需不需要，从你的话中可以解读出国家的主人不是人民，这是一个可怕的解释，希望我的理解是错误的，可谁来推翻我的判断？

[此贴子已经被作者于2008-8-1 22:29:35编辑过]

征遗产税是为了什么,均富?

如果征收成本高于收入,岂不是变成均贫了.

以下是引用十万个为什么？在2008-8-1 21:22:00的发言：

税收真正的意义是人民需不需要它而不是说国家需不需要，从你的话中可以解读出国家的主人不是人民，这是一个可怕的解释，希望我的理解是错误的，可谁来推翻我的判断？

这个问题还是不要谈为好,遗产税和其他税种是一样,两个作用 一发展国家规划内的经济 二为利益集团的决策失误买单

以下是引用天下一人在2008-8-1 19:48:00的发言：

“想要”和“能够”都是重要的，我想前者似乎是个前提吧。

我倒有个不同的思路：如果这个遗产税没有正面作用，那么，实行它有没有什么坏的作用呢？

因为从当前的现实出发，我国的立法，只要没有副作用，就问题不大了。

（反正就是有好作用，执行能力不足也没用，但是恶法肯定不依靠执行能力高低的。）

[em01][em01]

收遗产税的作用是将富人留给自己亲属的财产收上去，至于能不能帮助穷人，

其实还要看社保、补贴、教育投入、行政效率等方面的问题。

此外，如果遗产留给的亲属是个穷人呢？

大家考虑过这个问题吗：遗产税的执行效率到底有多高？

以下是引用猫爪在2008-8-2 13:09:00的发言：

收遗产税的作用是将富人留给自己亲属的财产收上去，至于能不能帮助穷人，

其实还要看社保、补贴、教育投入、行政效率等方面的问题。

此外，如果遗产留给的亲属是个穷人呢？

大家考虑过这个问题吗：遗产税的执行效率到底有多高？

遗产税的执行效率到底有多高?--没有出台谈什么效率

再加一句;如果留给了宠物怎末办?

以下是引用wsbsmn在2008-8-2 13:23:00的发言：

;如果留给了宠物怎末办?

有意思，这不外乎是主人对自身的最大讽刺，也是讽刺人类社会。这就好象一些女人的眼里：男人比不上她的宠物狗一样。

遏止马太效应，也是和谐的一种表现！