发帖
雷达卡
关于收购的意见，教科书上提供了两种相反的意见：
支持方认为收购行为的存在提供了一种“约束”机制，而使得“所有人”能更好的行使监督“代理人”的职责；而“代理人”也能更好的为“所有人”尽责。
反对方认为，收购行为有可能成为greenmail，而反收购策略将导致“短视行为”以及采用“POISON PILLS”对企业产生负面影响。另外反收购行为本身就占用了“管理时间”，降低了效率。
ANNA'S THINKING：
反对方认为，收购行为有可能成为greenmail，而反收购策略将导致“短视行为”以及采用“POISON PILLS”对企业产生负面影响。另外反收购行为本身就占用了“管理时间”，降低了效率。
ANNA'S THINKING：
首先，我们反收购通常是反“恶意收购”，明确这一点，再从逻辑的角度看。既然“收购”的存在是为了促进公司更良好的经营，而经营良好的独立公司出现“恶意收购”的概率较小，那么“收购”的存在对于减少“恶意收购”的比率是正相关的。从这个逻辑上讲，我们没有理由反对“收购”存在。（但是，有个前提条件，“收购”的存在有足够的激励促进“所有人”有效监督以及“代理人”更尽职“代理”。通常股权集中与“有效监督”成正比。）
提问：ANNA的逻辑有问题么？阐述中有谬误么？你的意见呢，支持，还是反对，为什么？
注：
GREEN MAIL，相对于BLACKMAIL，指利用“恶意收购”来引起“反收购”，从而在股票升水中获取收益。（很多香港电视剧中演到“金融”内容，就喜欢用这招，“创世纪”里好象就有。）
POISON PILLS，指为了反收购，而用各种手段“降低”企业的价值。（有点像女生碰上不喜欢的男生，就故意在他面前表现成“让很讨厌”的贱人。）
京公网安备 11010802022788号
