[讨论]网吧里的快餐经济

以下是引用stoneingz在2008-8-20 20:03:00的发言：

    举通宵的例子，其实只是想说明去网吧上网，并且迷到不回家吃饭的人，要不经济不宽裕的，要么生活特别随意。对网吧老板来说，通过卖快餐赚钱的空间太小了。

     现实生活中，当然可能先有网吧后有饭店，我想说的是网吧外面往往都有一个饭店，因为只有人流量大的地方才可能有网吧，而饭店的客户群一般要比网吧大吧，老老少少，男男女女。这样，对多数网吧来说，就没有卖快餐的需要的。

     后面说到是用交易费用还是竞争解释，我觉得本质没什么区别，因为有了竞争去收费的交易费用才会降低，只是我觉得用网吧老板去收费更容易来解释他的行为更直接些。

    语言表达有时不达意，多多指教。

是的，吃快餐的人，不一定是上网的人，上网的人，有些是要吃快餐的。

但是从“饭店的客户群一般要比网吧大吧，老老少少，男男女女”这个前提，推测不出网吧要生存与快餐要生存，对总人口的要求哪个更多的结论的。

人口规模与密度，与开设网吧与快餐家数的关系不知道有何具体的联系？具体的因素有哪些？

个人的一点浅见，望各位同行指正：

第一，网吧提供餐饮是存在讯息费用的。网吧当然希望网民在里面坐得越久越好，于是网吧就鼓励网民在里面就餐。但网吧方面不可能知道每一个网民的口味，于是要允许网民自由选择食物。网吧“邀请”一家餐馆入驻是提供给网民的一个就餐选择，而餐馆一般比网吧在提供餐食选择方面做得更好。

第二，只“邀请”一家餐馆入驻而不是多家，是因为与多家达成协议的费用（包括清扫餐饮垃圾的协议）太高；而多家共抢同一地会令这些餐馆都有生存困境，这多家为了防止租值消散会倾向于与网吧达成分割服务领域的协议，或这几家之间达成分割协议。这些都是协议费用。于是，在一家网吧里，通常只会有一家餐馆在提供服务，这是网吧的选择也是餐馆的选择。

如下的事实，我认为是支持这一说法的：

1.在一家网吧里出现的快餐服务通常是由一家快餐店单独提供的，你当然可以选择不吃而自己另觅餐饮。换言之，网吧不限制你在里面吃什么，吃那家的饭。我还见过有的网吧在其服务说明里提到快餐服务的，上网的人可以在网吧的一个呼叫系统里订餐。这些都是留客的措施。

2.网吧通常不提供餐食，但大都会提供饮料，偶尔有提供方便面、火腿肠等的。因为这些食物比较容易准备齐全，网民选择的余地较大。

3.在网吧，提供餐饮的餐馆会派人收拾餐饮垃圾。也有网吧请人清理的，我怀疑这部分人工成本要与餐馆方面分担。

提供快餐与饮料，的确会更容易留人更久时间上网。

以下这点，看不太明白“第二，只“邀请”一家餐馆入驻而不是多家，是因为与多家达成协议的费用（包括清扫餐饮垃圾的协议）太高；而多家共抢同一地会令这些餐馆都有生存困境，这多家为了防止租值消散会倾向于与网吧达成分割服务领域的协议，或这几家之间达成分割协议。这些都是协议费用。于是，在一家网吧里，通常只会有一家餐馆在提供服务，这是网吧的选择也是餐馆的选择。”

仅仅说快餐店多导致交易成本上升，是对的。但是，具体的展开，个人认为有问题，比如关于清扫餐饮垃圾这个事，其他条件相同的话，让承担清扫餐饮垃圾的快餐店来提供快餐就可以了，不存在交易成本上升的问题的，而且，多个快餐店竞争提供快餐，对网吧选择更优的快餐服务是有好处的。

另外，网吧里面吃快餐的人，毕竟不多的，现实中为了争夺网吧中的快餐生意而多家快餐店竞争，是不太可能的事情。

以下推论，逻辑上不够严格与合理“多家共抢同一地会令这些餐馆都有生存困境，这多家为了防止租值消散会倾向于与网吧达成分割服务领域的协议，或这几家之间达成分割协议。这些都是协议费用。于是，在一家网吧里，通常只会有一家餐馆在提供服务，这是网吧的选择也是餐馆的选择。”

每个人都有自己的擅长的和不擅长的

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-21 13:00:00的发言：

提供快餐与饮料，的确会更容易留人更久时间上网。

以下这点，看不太明白“第二，只“邀请”一家餐馆入驻而不是多家，是因为与多家达成协议的费用（包括清扫餐饮垃圾的协议）太高；而多家共抢同一地会令这些餐馆都有生存困境，这多家为了防止租值消散会倾向于与网吧达成分割服务领域的协议，或这几家之间达成分割协议。这些都是协议费用。于是，在一家网吧里，通常只会有一家餐馆在提供服务，这是网吧的选择也是餐馆的选择。”

仅仅说快餐店多导致交易成本上升，是对的。但是，具体的展开，个人认为有问题，比如关于清扫餐饮垃圾这个事，其他条件相同的话，让承担清扫餐饮垃圾的快餐店来提供快餐就可以了，不存在交易成本上升的问题的，而且，多个快餐店竞争提供快餐，对网吧选择更优的快餐服务是有好处的。

另外，网吧里面吃快餐的人，毕竟不多的，现实中为了争夺网吧中的快餐生意而多家快餐店竞争，是不太可能的事情。

以下推论，逻辑上不够严格与合理“多家共抢同一地会令这些餐馆都有生存困境，这多家为了防止租值消散会倾向于与网吧达成分割服务领域的协议，或这几家之间达成分割协议。这些都是协议费用。于是，在一家网吧里，通常只会有一家餐馆在提供服务，这是网吧的选择也是餐馆的选择。”

是这样，我们首先假设网吧不限制入驻的餐馆数量也不与任何一家餐馆达成什么协议。请注意，此时餐馆在利用网吧作为其营业场所。双方没有达成其他协议的话，网吧这个场地是公共产，多家餐馆可以出尽手段抢占地盘。无主的收入不会存在，而在抢占地盘的过程中会有租值消散问题。网吧只许一家餐馆进驻是响应餐馆方面为了减少租值消散的要求。

然后是网吧，请餐馆入驻，请几家呢？我认为餐馆入驻网吧是需要与网吧达成某种协议的，包括费用分担协议（清理垃圾的费用由谁支付），收入分成协议（是否由网吧抽取部分收入）。

让餐馆来清扫垃圾当然可以，但是这也是一种协议安排；有的网吧是自己雇佣清洁工的，餐馆要不要与网吧分担清洁费用是需要协商的，这是另一种协议安排。

现实中，到底有多少人在网吧里吃东西呢？版主可以自己找个网吧去看，我的观察是总有人边吃东西边上网，当然，吃的不一定是快餐。所以我说网吧鼓励网民吃东西，但要将快餐服务交给专门的餐馆去做。多家餐馆争夺同一家网吧是不可能，但这是我们的问题，我们的问题就是在问为什么不可能。

对于网吧：服务外包。

对于双方：资源共享。互利双赢。

至于这个利益怎么分配，自然是网吧老板同便当老板间的协议，或口头，或书面，抑或大家心理暗示。

本人认为是网吧老板和便当老板可在便当周边市场价的基础上，溢价部分进行谈判。

浅见。

到最后竟然发现：法律规定网吧不允许卖吃的.

经济互惠而已！

想不到大家把理论分析的这么实用。我也来分析一下：

  在上网吧的人、开网吧的人和开快餐店的人他们都有博弈选择的权利。

  1.上网吧的人听说上网吃饭要“指定”、网吧还赚钱，就可能认为心太黑，不来了？上网吧的人更多选择自由、廉价服务

  2.开网吧的人在上网吧的人的意愿和开快餐店的意见中，作出利益选择时，博弈二者的选择，也许认为不确定信息多，不作出增加其交易成本的“代理权”

  3.开快餐店的人可以认为及时送达快餐的服务增强了网吧的经营能力，网吧盈利增加，选择直接供给上网的人。

在三者具体的成本和收益不确定性博弈中，选择了各自自由选择的模式。

通常我上网吧 都叫外买的 呵呵