[讨论]薛兆丰：定价的一般准则

hunter_tong 发表于 2009-9-4 18:24

zenziyang 发表于 2008-8-17 15:31
在薛的理论里，利润为零=钱被分完了。由于钱总是有主人的，除非被扔掉，所以钱总是被分完的，所以利润总为零。是的，钱的确总是被分完的，不管盈利是用作投资还是分红，这钱都是分给股东的（想想夫妻店就明白了）。但是，利润为零=钱被分完了，这个大前提有概念有混淆。为什么呢，因为此利润不知是指股东的利润，还是企业的？没说清。如果指股东的利润，自然不为零，除非完全竞争；但若指企业的利润，那就为零了，因为无论再投资还是分红，这钱都算分给股东的，除非捐献。那价格是否与成本无关呢？我只能这么说，短期无关（只要不低于成本），长期有关。如果把企业，股东看成一个整体，那么可以说利润为零。但我们平时的模型没有考虑盈利的投资----分红效用函数。

薛的所谓利润是指经济利润而不是会计利润
即便如此，我也觉得这观点有值得商榷的地方
同一个行业，应该说所有企业面临的风险都相似了，但何以解释一些企业长期保持较高的股东回报率，而一些企业股东只能获得较低的回报率？可见市场并不总是那么有效

即使同一行业，面临风险相似，但处理风险的能力是不同的，企业家才能是不同的，因此，利润不同很正常的。

蓝田日暖29 发表于 2009-9-10 22:07

hunter_tong 发表于 2009-9-4 18:24

zenziyang 发表于 2008-8-17 15:31
在薛的理论里，利润为零=钱被分完了。由于钱总是有主人的，除非被扔掉，所以钱总是被分完的，所以利润总为零。是的，钱的确总是被分完的，不管盈利是用作投资还是分红，这钱都是分给股东的（想想夫妻店就明白了）。但是，利润为零=钱被分完了，这个大前提有概念有混淆。为什么呢，因为此利润不知是指股东的利润，还是企业的？没说清。如果指股东的利润，自然不为零，除非完全竞争；但若指企业的利润，那就为零了，因为无论再投资还是分红，这钱都算分给股东的，除非捐献。那价格是否与成本无关呢？我只能这么说，短期无关（只要不低于成本），长期有关。如果把企业，股东看成一个整体，那么可以说利润为零。但我们平时的模型没有考虑盈利的投资----分红效用函数。

薛的所谓利润是指经济利润而不是会计利润
即便如此，我也觉得这观点有值得商榷的地方
同一个行业，应该说所有企业面临的风险都相似了，但何以解释一些企业长期保持较高的股东回报率，而一些企业股东只能获得较低的回报率？可见市场并不总是那么有效

即使同一行业，面临风险相似，但处理风险的能力是不同的，企业家才能是不同的，因此，利润不同很正常的。

按照薛的说法，企业家的超常回报那是企业家能力的租金

是的，企业家才能的报酬叫租金还是利润的，叫法不同，含义一样的，反正就是个人能力的报酬，是种要素收入，不是除去各种要素收入后多出来的一部份，收入全是生产要素的收入，除了要素收入外，不会多出来别外的东西，这与会计上利润的说法不同。

热切期待有更多的分析！！！！

供给竞争和需求竞争。。。。。。。。。。。。

我认为蓝天的分析更加贴切！而楼主说的是都是在卖者知道大众对其产品的接受价格的理想情况下说的！而且后面微软的论述 楼主忽略了 微软对市场的垄断能力！ 垄断将使看不见的手失效

很正确，也很肤浅

很不错啊，分析的很好

定价的关键是供求关系，但是表现形式不同，不同的标价方式反映了厂商对于需求的不同理解，