一篇顶级杂志的文章被诺贝尔奖得主批评为毫无意义，元芳，你怎么看？

世间的一切但是时间的函数。

raku8731 发表于 2015-2-3 23:02
自然科学领域的非实验室论文基本都是这样的，在他们的学术训练中是基本没有因果识别、内生性这样的概念的， ...

这位同学的观点实在不敢苟同。公共卫生领域有两门核心的课程《流行病学》、《卫生统计学》。其中《流行病学》是一门方法学，大学期间一位老教授称之为“医学里的哲学”，书中①涉及到多种医学有关的研究方法，诸如横断面调查、病例对照研究、队列研究、实验研究等；②也有病因与因果推断的几条原则；③关于偏倚（按我的理解可能是你所说的内生性）的概念和控制方法也有详细的介绍。

征夷大将军 发表于 2015-2-3 23:10
我以为新英格兰、柳叶刀之类的杂志只发临床医学的文章，没想到这些也可以，请问它们收不收医院管理和卫生 ...

NEJM、Lancet这样顶级的医学杂志不只刊登基础医学、临床医学方面的研究，也会刊发公共卫生领域（包括楼主所说的卫生事业管理)的研究，对于医疗体制改革这种政策性的研究也会涉及，最近Lancet就发表了一篇有关中国医改的文章，但目前在国内有关医改的问题尚未有实质性的结论，分“公立派”和“市场派”。如果楼主对医学领域的研究方法感兴趣，中华牌的杂志推荐《中华流行病学杂志》。附上Lancet文章 Harnessing the privatisation of China's fragmented health-care delivery.rar (175.76 KB, 需要: 2 个论坛币) 本附件包括：

• Harnessing the privatisation of China's fragmented health-care delivery.pdf

2015-2-4 18:57:11 上传

Harnessing the privatisation of China's fragmented health-care delivery
需要: 2 个论坛币  [购买]

    本来就是恶搞性质的分析了

醉心鱼 发表于 2015-2-4 20:58
本来就是恶搞性质的分析了

绝对不是恶搞！

该论文是非常正规的分析——正如前面有网友提到，医学中有一门课叫《流行病学》（不能从字面简单解读，实质是医学研究方法学），该门课中有一种经典研究方法：流行病学生态学研究（与病例对照研究、队列研究等一样是一种获得公认的研究方法）。“巧克力与诺贝尔奖关系”这篇论文就是非常规范地应用该方法进行分析的，绝对正宗！但其结论不一定正确——因为“流行病学形态学研究”存在致命缺点：“生态学谬误”（专业术语）（其实论文本身也明确谈及到了这一不足之处）。

就如趣味诺贝尔奖成果一样，也是正儿八经的规范的学术研究，只是点子非主流而已，以巧取胜是一种捷径！

十分自信地说，就该文该事而言，我是元芳。

《新英格兰医学杂志》影响因子>50

《新英格兰医学杂志》刊发新奇的文章不罕见。
如，另外一篇文章“猫5年中准确预告了50起人死亡病例”（该题目是科普记者另定的，英文原题是 A Day in the Life of Oscar the Cat ）。原文如下：

其他著名期刊也会刊发这类文章，如：“新西兰培育少放屁的羊 减少温室气体”

本人跟踪收集这类选题新奇资料n年了（n>8），为的是激发哪些没有研究基础（有的工作不久，有的虽然工作多年但未做过研究）的在职人员发表论文的强烈欲望；

当然，收集主流选题、设计方面的案例资料更多（部分打造自学员——研究生课程进修班学生——自身）。

（哈哈~~，事实上本人主讲科研设计课程10多年了。）