美国政府为什么会救AIG，而不救Lehman Brothers??

保险的影响面太广了哈

恩，学到了很多：）这两天自己又看了点资料，总结一下：

1不救雷曼，救贝尔斯登，是因为此时的市场恐慌较贝尔斯登濒临破产之时(3月份)有所减弱。

2不救雷曼，救贝尔斯登，因为后者持有9万亿美元衍生品，涉及诸多金融机构，雷曼此类暴露较少

3 投资者、监管者和华尔街处理此类问题的能力增强。

4 政府表明立场：不想承担救助每一家公司的责任。

5 政府担心更大的危机还在后面。

6 救AIG，因为其巨大的影响力，是世界最大的保险公司，众多基金的投资对象，道琼斯平均工业股的成分股之一。

7 救AIG，因其员工多，从事多项保险业务，资产规模大，涉及民生。以至于纽约州州长都对其融资开出优惠条件。而雷曼倒下，受损更多的是海外投资者。比如工行、中行、招行均持有数量不少的相关债券。保险和投行的作用无可类比。

8 救AIG，因其是CDS等金融衍生品的重要买方，也是支付链条的最后一环，一旦倒下将影响整个金融市场，too big too fail.而雷曼的影响力与规模均不可同日而语。

继续学习中呀：）

利益是最重要的指航标，只要对自己有较大的好处，便会有人去做。

两害相权取其轻

保险业如果出现动荡，美国危机会越发严重

政治经济分不开啊，沉思吧

他得就有希望救活的嘛

以下是引用yousyt在2008-9-18 20:18:00的发言：

美联储的确是联邦政府的国库，问题是它属于联邦政府吗？

也想知道这两个的关系

彭博社援引一位参加谈判的官员的话称，美联储之所以同意对AIG提供资金，主要因为该集团一旦倒闭，将会危及全球金融市场的稳定，而且由于AIG规模过于庞大，也不能指望由私人部门出面救援。

    一位国际再保险中介机构人士告诉记者，相对于雷曼，如果AIG不幸倒下，会引发不可估量的连锁反应，甚至包括整个美国股市。

    受到雷曼兄弟破产影响较多的其实是境外投资者，而非美国本土；但AIG则不同，它的财险、寿险等业务关系到美国各个商业领域，它与全球主要银行也都有交易活动，几乎相当于美国政府在保险领域的“一只手”，这样的机构怎么能倒呢？该人士续称。

转至南开经济中国网，觉得很有道理的。

保险公司的性质决定