美国政府为什么会救AIG，而不救Lehman Brothers??

以下是引用seann在2008-9-18 0:41:00的发言：
aig 不涉及太多风险投资啊， 要是救雷曼 ，其他受困投行就会觉得政府也会救他们而充分加大投机，一旦得手，获利丰厚，一旦失手，也有政府撑着，潜在风险巨大啊

你了解过AIG 有多少这些东西的业务吗? AIG这样的企业,恰恰是处于这个链子的末端,

雷曼不就，已经造成很大影响，如果再不救AIG，稳定信心，防止金融恐慌，引发多米若效应。

AIG是主要业务集中在insurance和reinsurancee

正如11楼所说的，是次债风波的末端

所有的风险最后都被保险业者承担

如果AIG倒掉，那么也就意味着所有的风险全部暴露了

那么倒掉的不仅仅会是一个雷曼

从这一点上，美国人的确高明：打蛇打七寸，正中要害。还给了市场一个明确的信号，最后的风险政府有能力有意愿共担

而不救雷曼的原因我也部分同意楼上一位兄弟的说法，可以用破窗理论解读。

但我想读了“货币战争”的各位都不会想的那么单纯了，所以背后的故事不得而知啊

美联储注资AIG，政府控制AIG79%股份。

这个政府指谁？美联储还是联邦政府？

保险关系到老人等

不是不救，是不敢救，救不完啊，类似雷曼这样的太多了

哦，长见识了

哦，长见识了

不明白。

雷曼没有政府背景贝