发帖
雷达卡
毫无疑问，我们是模仿国外的所谓现代银行管理、统计体系设立的M系统。但我们多年了的M系统仅仅是模仿，而没有实际经济意义。
比如，中美两国的M系统，若M1数值相同，则美国的有实际经济意义的现钞就是M1，而中国有实际经济意义的现钞则要远远小于M1。这个差别使中国经济单位没有足够的流通货币，而美国相对于中国则有充裕的货币。
造成这个差别的原因在于，中国的支票不能直接兑换成现钞，尽管它是货币。
再比如在M2项目下，若M2相同，则中国的储蓄额很大，但流通的、有实际经济意义的货币却很少，因为中国的M2被高额储蓄占掉了，而美国却几乎全部是M1（美国储蓄率很低）实际也就是全是M0，即决大部分是现钞，市场有经济意义的货币充足。而中国却是市场严重缺少有实际经济意义的货币。
这就是为什么美国一直倾向于使用M2来调控货币的原因。
中国金融界无论是理论家还是主管部分一直有一个非常固执和愚蠢的见解，认为美国人不储蓄。其实这是一种错误的见解，美国人也是人、也需要穿衣、吃饭、养老等支付，这些支付同样需要持有货币存量，那么为什么美国的储蓄率很低呢？其实既不是美国人不储蓄，也不是美国人没有钱，而是这些货币存量不在储蓄项目下，而是在支票项目下，即在M1项目下。
因此，同样的M2、M1、M0水准，美国的M体系有大量的具有实际经济学意义的货币，而中国则是严重货币短缺。
如果中国金融改革仅仅改变这个M系统，则中国实际有经济学意义的货币就将增加十万亿以上（储蓄转成支票，支票可自由兑换现钞），而货币总量却不需要任何改变。
另外一个方面，美国及西方国家设立M系统是为了便于统计和调控印钞数量及观测经济动向。其中支票有大额和一般额度，这才是区分M1和M2的关键，也就是说有多少交易是以大额交易的、有多少交易是以一般额度交易的。大额交易主要发生在大型公司之间和投资性交易。
正如前文所述，无论M1、M2，由于支票的自由兑换性，二者都有实际的经济学意义。在货币总量上意义相同，但在资金用途上却有重要的经济学意义。货币总量以M1出现，则消费和终端市场活跃；以M2出现，则投资和中间市场活跃。
美联储和各商业银行可以据此判定应如何判定货币政策。M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险；M1过高M2过低，表明需求强劲、投资不足，有涨价风险。在货币总量则基本保持稳定。
如果熟悉马克思经济学的两大部类的经济二分法，我们可以发现，这种金融银行业的M1、M2管理和调控体制就是马克思所说的社会生产和消费有计划按比例发展。
非常遗憾的是，美国在实际上作到了，而我们中国和苏联除了喊革命口号之外一无所长！！！
中国的金融银行改革还有一个问题就是“拨改贷”问题。应该说，“拨改贷”出发点是好的，是为了使产业实体增加责任心，提高资金利用率。不幸的是，这个好的设想却成了卡死国营企业的吊索。这不能不说是悲哀。
目前的中国金融改革的前途，除了上述的总量不变增加有效流通货币量的办法以外就是国营、民营的重要产业如何支持的问题。
凡事有一利就有一弊，有一弊也必然有一利。非普遍兑换的票据制度可以发展成社会主义新型的产业支持和银行管理制度。
由国家最高经济计划部门对需要大力支持的产业实体发放产业票据，也就是相当于现在使用的“支票”（产业票据）。金融银行部门根据产业实体持有的产业票据贷给产业实体现钞。商业银行之间和央行之间可以自由兑换产业票据和现钞，形成资本市场。
这样，就保障了商业银行的正常经营，同时也使扶持产业既能得到资金支持，又能提高资金使用效能。对银行系统来说就防止了资金灭失和坏帐以及对行政性、命令性贷款的弱势。产业损失不至于转嫁到金融银行业。这样就不必改变全民银行的体制，同时又可以使国有银行迈向现代化管理。彻底消除“拨”与“贷”的死结。（相关论述参见《工资清欠的货币来源 ——中国经济的货币改造》。）
综上所述，中国银行系统作为中国经济整体系统的一个宏经济系统，其改革的目的必须是有利于中国的“和平崛起”，时刻保持对中国民族产业的支持和协调。
既要学习西方的先进经验又要发挥自己的优势，以科学的发展观、创新观开创社会经济建设的新局面。
学习不是简单的模仿、更不是爬行；创新不是蛮干，更不是大跃进。“实事求是”、“面向未来”始终是我党、我国人民思维的基本灵魂！
发送图片到手机，此主题相关图片如下： 
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
