与小脚女人是否犯了同样的错误？

clm0600 发表于 2015-3-20 23:36
我的意思是说，前朝就有很多不缠脚的女人，例如穆桂英。·~~~~~她不缠脚就是女人。
--------
穆桂英是虚 ...

穆桂英是虚构的。
————————
前朝女人没有缠脚，也是虚构的？

难道他就没有看出，不缠脚仍然是女人的道理。
——
氏族内部没有婚姻也是虚构的？难道你就不会分析他们为什么共同生活？

······你与小脚女人是一个脑子。

clm0600 发表于 2015-3-21 10:47
我的确不敢像你一样胡思乱想。

那你看到的永远是婚姻下的社会。
没有婚姻的社会对你来说完全是空白。


——这就是井底之蛙。

clm0600 发表于 2015-3-21 10:49
我对共有社会没兴趣，也对是否存在原始共有社会没有兴趣，更别说肯定否定了，谈不到。

你对大脚女人没兴趣，就否定前朝大脚社会女人的存在。

clm0600 发表于 2015-3-21 13:16
你是个胡思乱想的井底之蛙。

你真是见多识广的井底之蛙啊！

clm0600 发表于 2015-3-21 16:34
不要老是拿缠脚说事儿，那跟婚姻是两码事。

300年前，小脚女人认为：“不缠小脚的女人就不是女人”。如果你让她放脚，她会坚决抵抗，她会讲出许多缠脚的优点，甚至把“放脚”认作是一种对女人的羞辱。300年前的小脚女人为什么会得出如此荒谬的理论？
——这就是信仰。300年前，小脚女人由于对小脚无比信仰，所以得出这些荒谬的理论。这种荒谬的理论，就是信仰下的谬论。


我们都是婚姻家庭下的人们，许多年来，人们对婚姻家庭的信仰超过“小脚女人”对小脚的信仰。我们对社会的认识，都是建立在婚姻家庭观念的基础上对社会的认识，这些理论与小脚女人得出的理论同出一辙，都是信仰下的理论。


缠小脚是尘封陋俗，婚姻家庭是不是尘封陋俗？
小脚女人能够得出如此荒谬的理论，我们今天的社会理论会不会正确？

clm0600 发表于 2015-3-22 16:05
两码事，你说缠脚再不好也不能证明婚姻不好。

人们还坚信吃饭呢，不让吃饭也坚决抵抗，缠脚和吃饭就都 ...

让你思路宽广些，你就是放不开。老在婚姻家庭的框框中构思，当然看不到另外的一种社会。

你为什么不站在一定的高度，看看有婚姻家庭的社会，再看看没有婚姻家庭的社会，两种社会进行对比，就会发现这些道理。

clm0600 发表于 2015-3-22 16:30
你不是站的高，而是净胡思乱想，
你什么也看不到，只是进入了梦幻状态。

我确实看到共有社会的一切，包括怎么建造，怎么解体

clm0600 发表于 2015-3-22 22:53
你很会做梦。

马克思是不是也很会做梦？

而  你呢！     就只会信仰。

clm0600 发表于 2015-3-25 09:00
马克思会不会做梦关我啥事。

人家是一种思想，而你却说是“做梦”。


而你呢，是在保守的信仰，是与小脚女人犯一样的错误。

clm0600 发表于 2015-3-25 23:07
你的思想都来自于做梦。

啥是思想？啥是做梦？你知道吗？

问问周围的人。千万不要胡说八道。