【佛教各宗派对「空」（自性或我）的解释】

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

【佛教各宗派对「空」（自性或我）的解释】
　　
　　作者：烈火·巴图鲁·索南雍仲
　　
　　以下是各宗派的分类：
　　
【1】声闻乘（分有部与经部二种）
　　
　【1.1】说一切有部
　　
　【1.2】经量部
　　
【2】菩萨乘（分唯识与中观二种）
　　
　【2.1】唯识宗（分真相唯识与假相唯识二种）
　　
　　【2.1.1】真相唯识（分随教唯识与随理唯识二种）
　　
　　　【2.1.1.1】随教唯识
　　
　　　【2.1.1.2】随理唯识
　　
　　【2.1.2】假相唯识
　　
　【2.2】中观宗（分他空见与自空见二种）
　　
　　【2.2.1】他空见
　　
　　　【2.2.1.附二种之1】大中观见
　　
　　　【2.2.1.附二种之2】非有非无见
　　
　　【2.2.2】自空见（分自续派与应成派二种）
　　
　　　【2.2.2.1】自续派（分随经部行与随瑜伽行二种）
　　
　　　【2.2.2.2】应成派
　　
　　——以下分述

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：佛教

第一部分　声闻乘（之一）说一切有部
　　
　　承认外境实有，即心外的所谓客观事物，是真实存在的，并且过去存在、现在存在、未来也存在，即三时实有；而且一切法不是恒常不变的，即无常，这种无常依缘起而有不同的过程，所谓“我”或“自性”或“本体”并不存在。无常即是法性，即一切法的性质，这种依缘起而无常的“法的性质”是恒常的，即所谓法性恒常。
　　故称：三时实有，法性恒常，一切法无我，“我”仅是依蕴而唯名假有。
　　
　　【附：另一种观点】但在说一切有部的具体部派中，也有一些派别主张“我”并非不存在（大概是犊子部，也有考证说犊子部是出于经量部，此处不作学术讨论），此派主张存在“不可思议”或“不可言说”之“我”，大致可以理解为——这个所谓的“我”，不是彻底的无，也不是真正的有，是超越有、无的，不在我们的世俗人的思维与理解的方式中，只有在证悟时可以证到。

第一部分　声闻乘（之二）经量部
　　
　　承认外境实有，承认外境实有，是声闻乘的共同点。但经量部认为，外境只于当下实有，过去与未来都不存在，所以，是“当下实有，过未皆无”，其他内容与有部基本一致，也是承许缘起无我。
　　经量部中分随教与随理两系，但观点差异不大。
　　另外，据记载，经量部似乎（或一部分经量部）不承许自证，这可能与其所持的过去与未来的外境皆不存在有关。在佛教各宗派中，不承许自证，是比较另类的，其他宗派几乎都承许自证分。

第二部分　菩萨乘（之一）唯识宗
　　
　　不承认脱离心识的外境实有，即心识以外的所谓客观事物，是根本不存在的，即所谓“唯心无境”，一切所谓的外境显现，仅是依据自心的幻化显现，即所谓“万法唯心”，这也是所有在印度的大乘佛教共同的观点与特征。
　　
　　一【真相唯识】分随教与随理两者。
　　
　　　（一）随教唯识，代表人物是无著与世亲菩萨，后来玄奘法师也是此派思想，并严格依据此派内容宣讲佛法。此派主八识论，所谓“我”即“真如”，是总相名言，与小乘说法一致，是纯概念，但第八识不是不存在，也不是存在，与主张“不可言说之我”的小乘部派不同，唯识宗（其他佛教宗派也是）认为这种“不可言说之我”实际就是承许了“有我”，所以，也不认同这种观点；第八识是诸种子的连续，在连续状态中，每个阶段上的种子是生灭的，所以，是无常，但种子的延续作为一个安立的整体，又不是断，所以，起了个名字叫相似相续。
　　
　　　（二）随理唯识，代表人物是陈那菩萨与法称菩萨，唯理唯识虽然没有否定过八识，但从不言八识，只言六识说。这是唯识宗里比较另类的一个态度。另外在论述过程中，在抉择宗见之初，暂时承许经量部的外境实有，这也是大乘宗派中很少见的，此派严格依据逻辑方式，这种方式，影响了此派以后的所有印度的佛教宗派，此后印度佛教宗派几乎全以随理唯识的方式论述自己的观点。此派另一个贡献是法称菩萨的《成他相续论》解决了以往的一个难题，即“既然一切是心识的显现，那么，我到底是他人心识中幻化的显现？还是他是我心识中幻化出来的？”《成他相续论》在世间法角度解释了，各人的相续是各自的，并非谁由谁幻显。
　　
　　二【假相唯识】
　　
　　代表人物是安慧菩萨，此派其他内容与真相唯识类似，在第八识真如的解释上有分歧，此派主张第八识也是如幻不实，实际意思大致是说，如果说第八识是相似相续，则等于承许了第八识某种程度上就是本体，所以，不能以此方式承许第八识，但具体如何细说，我还不太了解，汉地除了随教唯识，没有传入其他唯识内容，所以，资料奇缺，藏地有些上师解释安慧菩萨的观点是不承认第八识存在，但承认可以安立，但这与真相唯识似乎没有多少区别，个人猜测，安慧菩萨大致可能是说的种子并非真实存在，因为真相唯识并没有非常明确的否定种子的真实性，如果说分歧很大导致宗派之分，有可能是在种子的实与假上；或者这样说，第八识是总相名言，这与真相唯识一样，但种子是不是可以以真实作为名言表述，可能观点不同。

第二部分　菩萨乘（之二）中观宗：【一】他空见
　　
　　这一派的观点严格依据《如来藏经》与《解深密经》等三转经典的内容（大中观见其实也是这类，所以，归并一大类介绍）。根据觉囊巴的判教，他空见是比自空见更究竟的，所以，把下边的自空见与这里的他空见的先后顺序进行颠倒，此处的排序，是依据以自空见应成派为究竟的宗派观点而划分。
　　他空见虽然自述来源于印度笃布巴等大师，但目前在印度的原译典中，从世俗依据来看，还有些依据不足，此派真正的代表人物是多罗那他尊者。
　　汉地佛教整个上对空性的认识，最接近的，也是此派及所附的接近些派的派别。
　　此派观点，总结一句话“自性不空、他性空”，现在的旧觉囊巴的教法传承不多，我个人是在法王在传承与介绍性的资料中了解的，另外觉囊巴的健阳活佛的讲法，我也听过，但其中并没有仔细讲解他空见宗义。所以，以下是个人有限理解。
　　所谓他性空，大致是与我们前边所说过的缘起无我是一样的，正因为无我，所以是性空，但这个“性空”作为一个对境时，它的性质是不空的，也就是说，把杯子的自性是不存在的，但这个不存在自性的性质，不是不存在的，是真实存在的（即：此“有”不是世俗义的假有，而是真实义的胜义有）。
　　杯子相对于空性这个性质，是他，杯子无自性这个性质是自，所以杯子是空掉了，但这个杯子空的性质并没有空掉，所以是自性不空他性空，而这个性质是真实的。客观说，这种解释比较忠实的阐述了《解深密经》“以无自性性密义说名自性”的字面直解。正因为这种杯子肯定是不存在自性——是真空，但这种真空本身是真有，可放在一起，又不能说真空与真有，也不能说假空与假有，所以，它也特别符合汉地很多人说的“真空妙有”的理解。
　　此观点，因为承许一真实自性之自性，所以，过去很长一段时间，一直被归为印度教梵我论的附佛外道。
　　
第二部分　菩萨乘（之二）中观宗：【附】大中观、非有非无见
　　
　　（一）大中观，宁玛巴很多都是持此观点，噶举巴也有很多持此观点，大致来说，大圆满法与大手印法的基本理论依据，就是这种观点。与他空见几乎一样，但在最后这个“无自性之性质”的说明上有些派别稍有差异，大中观一些派别认为，杯子无自性是肯定的，但这个“无自性性（无自性的性质）”并非实有，也是假名安立，是假有。它与他空见的差异，大致是这个最后的“空”本身，到底是真有，还是如杯本身一样的假有。
　　
　　（二）非有非无见，主要是萨迦派的果仁巴大师持此观点，并与宗喀巴大师在此有强烈的诤论。由于我本人没有萨迦传承，故此处是依侧面而来的文献了解的。此观点，大致是针对格鲁巴的应成派而说的，因为否定了自性，实际就是否定了法本身存在，就果仁巴大师看来，这样就是堕入了断见，成了断灭空，所以，不能说自性根本不存在，但肯定也不是实有，所以，提出空是非有非无，而不是彻底虚无（果仁巴大师认为应成派所讲的无论胜义还是世俗二谛法都无自性是彻底的虚无），但宗喀巴大师认为，《中论》四边邪见中，已经明确讲了“非有非无”是四边邪见之一，所以，双方产生了激烈的诤论，宗大师的《辨了义不了义善说》其实就是专门批判果仁巴大师这种观点而造的，而果仁巴大师也有造了专门的论典加以反驳。有的学者认为后来的更敦群培大师的中观应成见是与此非有非无空性见一类的观点，但烈火个人不太承许，故没有放于此处一并讨论。关于更敦群培大师的观点，后边在应成派中涉及。

第二部分　菩萨乘（之二）中观宗：【二】自空见
　　
　　前言，自空见是相对于他空见而说的，他空见不管怎么讲无自性，最后还是李承许一个（哪怕是假名或假有的自性之自性），而自空见则丝毫也不承认，这是二者的差异。当体即空，空即自空，自性之自性，纯属戏论，所以，空即自空，并无他说。
　　自空见中分自续与应成二派，主要是从表现形式上划分的。
　　自续派又称自立量派，即在阐述观点时，除了破斥与自己观点相违背的他宗观点以外，还要自己正面阐述自己的观点，称为破而后立。其代表人物是清辨菩萨（随经部行自续派），寂护菩萨（随瑜伽行自续派）。
　　应成派又称随应破派，即跟随对方的观点与逻辑，让其自身以自己的一切内容推导，最终不能自圆而达到破斥对方观点的目的，但并没有任何自己要正面论述的观点，称为只破不立。代表人物是佛护菩萨与月称菩萨。
　　在对空性与无我的论述上，分述如下——
　　
　　（一）自续派分随经部行与随瑜伽行，二者的共同点是在自性问题上二谛分说（这与应成派不同），其差别如下——
　　清辨菩萨依经量部抉择承许世俗外境与自性实有，即：在胜义谛不承许自性，这与其他宗派的缘起无自性没有区别，但世俗谛义承许真实自性存在，自续派基本都继续了这种二谛分说的方式，实际上龙树菩萨在《中论》中也是二谛分说的。清辨菩萨的论典主要是解释《中论》的《般若灯》；对主要外道及佛教各宗派其他观点的破斥为主的《中观心论》；另外，清辨菩萨对唯识宗多有诤论，其主张六识以外无其他，并声称，唯识宗最后也是把八识定义为安立法，那么，已经有六识，再安立八识，就等于让人在泥里打个滚再出来洗干净，中间的过程完全多此一举。传说清辨菩萨曾二十年如一日顶着那烂陀的寺门要与当时的唯识宗陈那菩萨一辩到底是中观究竟还是唯识究竟，但陈那菩萨始终不出，最后清辨菩萨发誓不入涅盘，等弥勒菩萨降世时要当面质问到底是哪个究竟了义。
　　寂护菩萨则依瑜伽行派（唯识宗）抉择世俗谛义，即：在胜义谛不承许自性，在世俗谛义，则仅承许唯心所显的假有外境。顺便说一句，寂护菩萨把以往的各宗派按一定认知层次进行了划分，大致就是我们现在的划分方式，指出不同宗派见解，是对应不同众生根器者而设，把几乎所有可能的观点都进行了整合，自寂护菩萨开显随瑜伽行中观自续派以后，印度佛教再没有大的宗派分出，大致可以说，寂护菩萨的整合工作，终结了佛教宗派的分化，在学术界，对寂护菩萨的研究非常重视。其弟子莲花戒曾在藏地与汉地大乘和尚辩论并获胜，导致汉传佛教被驱出藏地，正式确定了印度系佛教在藏地一统天下的地位。寂护菩萨与被称为“佛教中，中观与因明二日交颈之雄狮”。
　　大致来说，藏地除了格鲁派以外，其他宗派都有持自续派观点者，宁玛巴比较偏重于寂护菩萨的随瑜伽行自续派，而其他派别多偏于清辨菩萨的自续见。
　　
　　（二）应成派，此派主要依据月称菩萨的《入中观》，提出在世俗谛义观察（我们现实平常的六根识观察）也找不到任何法的自性，所以，不但胜义无自性，世俗谛义也无自性可言，所以，没有必要把自性有无，按方便而二谛分说，所以讲：无论胜义谛还是世俗谛，一切法都无自性承许。但在破除我执的修行时，是否要破相（显现），内部稍有诤论，整体的格鲁派的应成见是“破自性，不破显现”，但更敦群培大师的应成见观点是有必要破显现，并直接指责宗喀巴大师在遮破上不彻底，但正统的格鲁派则认为自性本无，而现在更敦群培大师又破除显现，已入顽空断见的虚无主义，并且在修证角度，更敦群培大师又一再提及如大中观所讲的如来藏光明分的内容，故有他空见附佛外道之嫌，双方于此诤论非常激烈。顺便说一句，烈火个人所承许的中观见，即是偏于更敦群培大师的中观应成见。

　【总结】
　　
　　从有部，到中观应成派，这个划分，不同宗派稍有不同，这个划分方式，主要是依据以中观应成见为究竟见的宗派所论述的划分层次而说，但烈火个人认为这个划分是相对更合理的。
　　因为从人类，以及具体的个人的认知发展各阶段所能得到的不同的对事物的认知结论来说，从低到高，恰对应了这个划分方式，一般而言，我们较粗浅的认识中，会承认客观世界的真实性，稍进步一些的认识，是对客观世界首先进行质疑，再深入细微的人知时，会对自心真实性提出质疑。顺序完全如同此结构。
　　另外，如果以佛陀整个三转教法的全部内容都承许为佛陀正法的话，那么，佛陀于经教中，也讲明了三转教法是安立的了义法，而二转教是究竟见，那么，中观恰是直接解析二转教法的内容，而唯识与他空见中观恰是三转教法内容，那么，也符合经教依据。
　　从禅修定境来说，如果已经证到心外无境，再转入外境实有，不合于禅定对境的高低次第，从禅修的次第而论，这个划分恰好符合禅定的次第过程。
　　正是以上原因，所以，才以此结构划分方式进行说明，大抵来说，从有部到应成派，是一个如剥洋葱式的从外境实有开始，一层一层向内剥离，到内心假有，再到内心无可得，再到无得本身无得，实有与承许，逐次由外向内减少。逻辑次序非常清晰。在这个从粗浅到细微的不同层面，得出的不同结论，大致囊括了人类目前已知的对世界真实这个问题的所有结论。

　　各个学派的主要文献与经教依据，先依顺序总说——
　　
　　一、声闻乘主要依据的是【初转灋輪】教典，作为北传佛教就是四部《阿含经》，南传佛教没有“阿含”的名称，仅称《大藏经》，但内容没有什么大的差异。汉文《阿含》翻译是不同的派别流传下来的文献，不属于一个派别的单独整体；藏地过去没有翻译《阿含经》，所以，藏地对小乘佛教的理论的学习，主要是借助介绍宗派理论的论典来完成的。
　　【附】南传佛教，从目前考察，应该属于根本上座部分出，大致也是归于有部的大系统。最初佛教是分裂为根本上座部与上座部两系，从上座部后来再分出说一切有部与经量部，南传佛教则似乎是从根本上座部传出。
　　声闻乘的主要论典，共识的是“六足一身”七论；说一切有部的代表性论典是《大毗婆沙论》；经量部的代表性论典目前没有找到，大致都是杂散于其他宗派论典中的相关介绍。
　　
　　二、菩萨乘，即俗称所谓的大乘佛教，一般来说北传佛教与大乘佛教是有区别的，但主干基本是一个，所以有时候泛泛的混用此二名称。大乘佛教主要依据佛陀【二转灋輪】与【三转灋輪】教法建立。
　　一般来说，般若经系属于二转教法。即所谓般若或中观，又称甚深见。
　　除了《阿含经》与般若经系的，都属于三转教法，例如有名的《楞伽》、《楞严》、《圆觉》、《解深密经》及净土诸经等，大致来说，《大藏经》中阿含部与般若部以外的所有经典都属三转教法。即所谓的广行或唯识，又称瑜伽行或广大行见。
　　按经典称三转教法为了义法，而二转教法则属真了义，从经中所佛陀宣讲的内容来看，三转教法几乎无一例外的都是讲解的因地法行安立教法，而二转教法所讲全部是关于果地证境的空性教法。所以，依此，大致来说三转灋輪教法应该属于安立义上的真了义，而二转教法应该属于实相义上的真了义。
　　【附】二、三转的顺序的另一种说法。据载，多罗那他佛教史论述中讲，佛陀开显初转小乘佛法以后，世间再开显的是【三转灋輪】的唯识教法，大约在龙树菩萨以前一百年左右，但并没有在世间普遍流传，所以，龙树菩萨开显中观宗义时，人们就认为是紧接着初转的二转教法，而把后来的无著、世亲二菩萨所开显的唯识归为时间靠后的开显，但其实唯识的开显早于中观，但多罗那他尊者又讲，在龙树菩萨时期之前开显的唯识与后来的弥勒唯识并非一个系统。详细情况，没有其他文献说明。
　　【附】如来藏宗见的派系问题。印顺大师认为大乘分三，即：中观、唯识、如来藏；但义净大师的记录中，印度大乘佛教只有唯识与中观二宗，如来藏思想，仅为很少部分派别所持，也没有在印度形成一个独立的宗派体系；玄奘大师从不言如来藏问题，可见印度时期，如来藏的内容并不太受广泛重视，如来藏的重视应该是汉地与藏地，各自于本地盛行起来的，而且藏地的观点，从法王传承的讲授中得知，认为佛陀宣讲《大方等如来藏经》是作为三转灋輪的开始的标志。另外，藏地宗派划分严格依据印度时期的分类，也没有单独的如来藏一系的宗，而是依自宗观点将其划归中观内的他空见、大中观，或唯识宗。
　　
　　一般而言，大乘佛教开显的标志是龙树菩萨的《中论》，对《中论》为一切大乘之根本初始论典这一点，任何大乘宗派都没有异议，应该是最共识的一部经典，实际可以这样说，大乘以后的各派在论典依据上，都是祖述《中论》并展开的。
　　南传佛教不承认大乘佛教的一切经典为佛说，也不承认大乘佛教的论典是佛陀本意，但这个问题从更敦群培大师在斯里兰卡学习与考察的记录中，有不同的发现，他的记录中记载，南传弟子虽然不涉及大乘佛教的交涉，但是，他所遇到的南传佛教徒基本都承认龙树菩萨对佛法，尤其是缘起与空性的认识是非常深入细微的，并且他记录到，很多南传的弟子自己会背《中论》。
　　所以，从某种意义上说，没有学习《中论》，等于丝毫没有接触到大乘佛教。除了《中论》以外，各宗派比较共识的整体代表大乘的论典，在汉地还有《大乘起信论》与《大智度论》，在藏地则比较重视《中观四百论》（汉地所译《百论》与《广百论》大致可以算是《四百论》的节录）
　　
　　——以下分述大乘各宗派的论典情况。

　　以上介绍了声闻与概略的大乘经典与论典情况，以下分述大乘各宗派代表性论典。
　　
　　一、大乘唯识宗的根本论典是“弥勒五论”，此外，大致最受重视的应该首推《唯识三十颂》了。弥勒五论具体包括的论典，藏、汉两地说法稍有差异，韩镜清先生考订藏地所重视的“五部大论”中的《现观庄严论》就是汉地没有翻译的《分别瑜伽论》。这是唯识宗内部各派共识的论典。
　　真相唯识一系中的随教唯识，目前大致多以玄奘法师的《成唯识论》为主要研习论典，《成唯识论》是玄奘大师集印度十位论师对《唯识三十颂》的注解进行的一个合集本，但观点都是从真相唯识一系观点出去，玄奘大师在翻译中，凡是涉及假相唯识的内容，一律不译或删除，所以，他翻译的内容中没有假相唯识的内容，导致汉地也没有传入。
　　真相唯识一系中的随理唯识最根本的经典是陈那菩萨的《集量论》，此论又被誉为《量经》，它也是玄奘大师所传的真相唯识的十一部根本论典之一，据其自己所言曾经在那烂陀专门学习过三次，但是玄奘大师并没有翻译这部自己给予很高评价和重视的论典，这在其翻译中，非常罕见。只是翻译了作为入门性的简略性论典《理门论》与《入理论》，所以，汉地所能见到的仅此二部，这与藏地不同，藏地翻译的随理唯识的论典，统计有六十八部，另外散见的加一起，据说有八十多部，加上藏地自著的，目前不完全统计有说二百多部，有说四百多部的。唐代义净大师曾经翻译过《集量论》，但几乎就是当时就失传了。除了《集量论》，法称菩萨的“法称七论”是这派的集大成论典，随理唯识重点讨论量及成量的内容，所以核心又被称为“量学”。藏地自著的论典中，以全知萨迦班智达《量理藏论》为较早的完整论述体系，大致由此开显了藏地的量学体系，后来的全知宗喀巴大师的《量部七论入门显明除意暗》大致是量学的一个总纲。
　　假相唯识主要是以安慧菩萨为开显者，其论典流传很少，目前有在印度发现的《安慧唯识三十颂》（即安慧菩萨所注解的《唯识三十颂》），大致目前能见的也就这么一部核心性的论述。
　　　　
　　——以下简述中观派别的核心论典。

　　以上介绍了大乘经典唯识的代表性论典。以下简述中观派别的核心论典。
　　
　　汉地的中观宗派没有独立的传承，只有唐初三论宗属于比较忠实的印度中观宗见，所依论典也是较常见的基本论典，所以，只能以专门以中观为核心教法的藏地传承的下来的内容而论。
　　大乘中观宗的他空见方面的论典目前翻译很少，所以少见，多是零星的传承讲法及节录性翻译，所以没有办法罗列。
　　【附】大中观的主要论典最出名的应该就是龙钦巴“七宝藏”。我没有噶举的传承，也没有学习过相关内容，但据说噶玛噶举所依也是与大中观很类的的中观自续见，目前噶举传讲次数较多的《山海宝蔓论》，不知道内容是不是一致。萨迦巴果仁巴大师的非有非无中观见，具体如何讲的，因为没有相关的完整论典译本，也不清楚。
　　
　　一、自续派。清辨菩萨的随经部行自续派流下的论典很多，虽然单独以此为宗见的教派不多，但其论典在各派中都非常受重视，主要是解释《中论》的《般若灯》；其自造的《中观心论》；随瑜伽行自续派的最根本的论典是其开显者寂护菩萨所造《中观庄严论》，此论自麦彭仁波切作注以后，备受重视。
　　二、中观应成派。应成派的主要论典是《中论佛护注》及月称菩萨《入中论》，《入中论》在格鲁巴中是中观必修论典，宗喀巴大师的应成见也主要以《入中论》为核心依据来源。
　　【附述利美运动与麦彭巴】利美运动是近代藏传佛教的一个宗派互相尊重与学习的运动，主要是提倡宗派间的尊重与平等，不鼓励宗派纷争与冲突，并在一定程度上互相学习，实际就是打破以往一些因观点不同而经常产生的宗派对立与排斥，但这个运动没有出现什么比较核心性的论典内容。麦彭巴是晚于宗喀巴大师的一位宁玛巴大师，他的主要贡献是力图对藏地各个宗派作一个整理，并尽可能纳入一个比较完善的系统之中，相对来说，其所做的还是有所进展，论述破丰。
　　【附述更敦群培《中观甚深心要善说》】（以下个人意见）更敦群培大师的观点，有人说是大中观体系，也有人说是非有非无见；我个人感觉放在哪个体系下似乎都有问题，所以单独别列，我个人也比较承许其观点。自宗所持，基本就是偏于此宗义的宗见。故地此列出。
　　
　　——以下附述宗派论相关的论典
　　
　　汉地的宗派论主要是《异部宗轮论》与《百论》（尤其是吉藏大师的《百论疏》），藏地的宗派论典很多，使用较多者是格鲁巴嘉木样活佛的《宗义宝蔓》及后来的《宗派广论》，再后来的《土观宗派源流》则更为全面一些。宁玛巴主要有《四部宗义》。其他还有很多，各寺依据的传承不同，使用的论典也各有侧重。
　　
　　——以下简述汉传佛教宗派
　　
　　汉传佛教依印度的宗派分类，大致主干是大乘唯识宗（隐括如来藏思想），小乘佛教并没有独立的宗派传承（云南少数民族地区除外），由于六朝时经论翻译不完整，所以，汉地自己只能独立进行佛教的各宗派的事合工作，所以，汉地的宗派很多在表述方式上，没有印度原论典的来源，这是与藏地不同的。
　　严格说，汉地所通常讲的宗，属于原印度分类中的派一类别，而非宗。会昌法难以前，真正比较忠实的按印度原有内容完整表述佛教内容的大致只有三论宗、唯识宗与密宗，会昌法难以后，十宗九断，经论散佚，所流传下来较完整的，大致只有禅宗与净土，其他宗派基本是名声有，真正深入修学的不多了。虽然明代力图复举汉传佛教，但并没有成功，清末民初，汉传佛教几乎断绝，印光、太虚、法尊等大师从日本、藏地大量请回散失的经典，并翻译新译的论典，曾出现过短暂的复兴气象，但随着后来的社会情况，再次断掉，汉地佛教现在的情况，我个人的观点可能有些人不太赞同，民间喊的多，懂的少；搞文字游戏斗嘴的多，肚子里有真才实学的少；道听途说以讹传讹的多，真正好好看书的少；自己幻想加虚构的多，认真了解的少；搞架空的玄学的多，脚踏实地的少。目前汉传佛教大陆地区仍处于复兴的初步阶段，台湾地区尚有少量传统存留，但相对汉传佛教大的范畴来说，地区不大，人数也有限。