如果让毒品合法化利大还是弊大？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

bin1598：

现在毒品对社会制安的危害越来越大，主要原因就是政府禁毒的力度非常大，因此导致毒品的供给非常之少，进而导致毒品的价格不断上升。而隐君子对毒品的需求量却不断增加，他为了得到毒品不得不采取一些极端的手段如抢劫，勒索等。

我想如果政府对毒品的管制就像对香烟的限制一样，利用市场机制使毒品的价格下降到普通收入人群可以接受的水平这样隐君子们就不用为度资的筹措而采取一些非法的手段了。这样社会制安问题不就会大幅度的减少了吗？

也许有人会说这样会引起更多的人吸食毒品，而我认为采取这一措施不会使隐君子的数量大幅上升，因为，大多数人们都知道毒品对健康的影响吧！

我也是偶然才想到这个问题的所以还请大家反映不要过激！

Birch：

为什么人数不会上升，吸烟有害健康，但人不是很多吗？其生产者，销售者会也会想办法扩大销售。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：合法化 Birch 市场机制 bin 需求量 合法化 毒品

bin1598：

但是吸烟的危害大还是吸毒的危害大，我想谁都清楚吧！：）

bin1598：

另外由于放开了对毒品的管制，所以除非垄断毒品的生产，否则在一定的需求下其产量越高，价格就会越低而毒品的生产者就会维持一个使其收益最高的产量不会过量的生产。

淡泊： 如让杀人私了合法化一样，百害而无一利。人人都知道杀人的后果，但是这种行为目前并没有因此而有所减少。 人不是一生下来就成熟并有辨别能力的。如果毒品合法化，政府又把毒品的价格降到很低，可能你在12、3岁时就已经学会吸毒了。 既然是楼主“偶然”所想，我就不多说了。

iamhappy：

这的确是在国外的law and economics中一个比较热的话题。毒品合法化这个想法的提出，是和我们知道的经济学原理中的机会成本完全挂钩的。当然，绝对没有人说让毒品完全合法，只是对一定量以下的毒品，如交易和使用，政府不需再管（当然这个界定是有难度的）。这样可以为政府财政省下一笔开销，现在，机会成本的概念就有用了，用这笔钱我们可不可以做更多的其他有益国家的事？ 相关研究可参见，Jeffrey Miron教授的研究，他最近才出了一本新书，正是关于这个课题的。 与其有相同本质的社会问题还有是否应该允许民众合法持枪。支持者认为合法持枪是对犯罪的一种有效的威慑，可以降低犯罪率，当然另一方面，由于可以持枪，犯罪率也可能升高。于是，美国学者们作了不少实证研究，可惜结果并不很convincing,尽管较偏向于合法持枪降低犯罪率。两位yale法学院的教授，包括上面提到的在波士顿大学经济系的Miron教授算是这个课题的主要研究人。他们的论文都比较容易读，计量方法也是较为简单的panel data，一般用stata完成。

glai24：

我以前看过美国几个人写的一本什么clashing ciews on society里面讲到这个问题，他们论证的结果是没有证据表明国家对毒品的严厉打击比毒品合法化更有利，因为对毒品的管制不仅是导致了毒品供给的减少 ，进而导致毒品价格昂贵，使得违法犯罪行为增多，还有一个重要的原因是导致了毒品质量的减低，使得很多瘾君子丧命于低劣毒品之下。而毒品合法化将使得上述问题迎刃而解，而且政府可以通过税收进行管理毒品交易，将所得税收用于对瘾君子的戒毒等方面。

iamhappy ： 这是Miron教授的新书，http://www.independent.org/tii/catalog/cat_drug_war.html 和他的主页，http://econ.bu.edu/miron/MironPub.htm

乃佩欣：

人在一般商品上的消费是理性的，可毒品不同，如果我们消费一次两次，我们的行为会变得越来越不理性，这对整个社会的健康发展是不利的，所以我们的立法应该防止和纠正这种对理性的偏离！因此，窃以为，不应该让毒品合法化！

iamhappy：

具备mankiw说的“think like an economist”. 利弊的衡量要看机会成本

淡泊： 毒品买卖合法化的利弊应该与伦理选择与社会层次有关。

就伦理方面来讲，比如一个爸爸，他的一个12、3岁的儿子要吸毒。如果爸爸认为，吸毒无所谓，只要你快乐（实际上是快感）就行，那么毒品的效用就很高，爸爸就愿意为他的儿子购买。如果所有的爸爸都愿意购买，国会就会同意毒品买卖合法化。于是，毒品的生产、销售市场化，整个社会的福利水平提高了。

如果爸爸认为吸毒是祸害，促人生病、早死，那么毒品的效用就很低，爸爸就不愿意为他的儿子购买。如果所有的爸爸都这么认为，那么国会就会禁止毒品买卖。这样，并没有损害大家的福利。问题是，如果有一部分爸爸认为毒品效用高，另一部分爸爸认为毒品效用低，国会就会争吵开了。自然就会有一部分学者出来研究，有的还证明出来毒品买卖合法化有利于增益社会福利。

毒品买卖合法化问题还有个社会层次问题。例如，大清良臣林则徐就主张禁烟。禁烟前，毒品贸易在中国就是合法的。但林则徐为什么禁烟呢？因为中国很弱，四周都是虎狼，吸食鸦片破财害命，国将不存。因此，我想，林则徐到什么时候会主张毒品开放呢？大概等整个地球近乎一统，人类进入自由王国时吧。

szh2004：

毒不仅事经济问题吧,林则徐就主张禁烟是为什么?就是他认为鸦片已经影响倒政权的稳定,危及国家的安全.毒引发一系列的经济问题后,还会孳生相当多的社会问题. 至于经济影响,长期来看应该是禁毒利大吧.如果让毒合法化的话,会对家庭造成伤害,对人的身体素质也将有不可估量的不良影响.现在贩毒吸毒的成本都是很高的,可是吸毒的人数却没见减少,所以我们不能指望人的理性阻止人去尝试毒的,况且,人不是什么时候都理性的,而毒这东西恰恰就是一沾上就丢不脱了.所以我认为毒合法化是会对宏观经济造成巨大伤害的.

加尔布雷思： 毒品是一种上瘾品，它的需求是缺乏弹性的。一国政府禁毒，使得毒品的供给减少，使得毒品的价格上升。这样一来，禁毒是增加了犯罪的。如果让毒品合法化，可以采取的方法是设立定点“消费”场所，并加之以对毒品危害的宣传，是可以控制吸毒人数的，同时还可以得到全面的“瘾君子”的情况。

iamhappy：

mankiw的原理中有对这一问题和类似问题的case study,看看别人的见解再说吧。

Birch： 毒品缺乏弹性是对不吸毒人群体而言，如果其合法化，它还是这样吗？确定一种商品的弹性需要在自由，竞争的市场上，且有时间性，地域性，今天我们有怎能下断语了。

bin1598： 我觉得让毒品合法化并不代表就让其无限制的发展，政府可以制定一系列的政策如行业进入的门槛提到一定的高度，并且直接由国家控制；禁止进口；购买数量及年龄的限制；对购买者进行登记以及在指定场所 购买使用等。这样也许可以在一定程度上解决楼上各位所提出的一些问题。

bin1598：

林则徐当时禁烟是由于当时的社会条件所至，由于当时英法等国早就对中国虎视耽耽再加上清政府软弱无能。所以当时英法等国在中国大量销售鸦片无非有两个目的其一就是可以获得大量白银其二无非就是降低军队的战斗力。由于当时国人对毒品的危害还知知甚少，所以大量的百姓吸食毒品。为了国家安危林则徐不得不禁烟。 而现在针对毒品的教育在中学甚至是小学就已经开始了，所以人们从小就队对毒品的危害有了较深的印象，对于是否吸食毒品的判断能力也大幅提高。另外在由国家出台一系列的政策对毒品的生产，销售，购买进行一定程度的限制。这样毒品合法化在一定程度上也许还是可行的。

wbwang280： 对上瘾物品的消费与一般物品有重大不同，偏好严重依赖于已消费的数量，而且一般而言吸毒对吸毒者的身体有重大伤害应已是医学常识（毒品是害品，绝非益品）。除了意图自杀者吸毒会增加其效用之外，绝大多数吸毒者都生活在悔恨之中。 欲行毒品合法化，须加以若干严格限制，对市场加以管制，并对公民强化不吸毒教育。 关于毒品问题的目标，我想应该是：以最小的成本让吸毒对吸毒者以及社会的危害最少。

边际：

好像在迈克尔.帕金的经济学里面论证过毒品和香烟是互补品，而非替代品，现在因为政府的打击力度很大，所以才有吸烟的人很多，而吸毒人相对要少。如果把毒品合法化，那么由于烟瘾已经存在，由吸烟转入吸毒的人就会变多，并且毒品比香烟更使人有依赖性，所以需求会居高不下，而且需求又缺乏价格弹性，所以价格并不会很底。 所以说，毒品合法化既蚕食了人们的收入，又损害了他们的身体健康，对社会来说害大于利（政府可能会从中得到大量的税收）。

转自CENET