解构《资本论》之二：xuguw请进

洪木林 发表于 2015-7-11 14:28
哈哈哈哈
马克思主义博士后的最后手段：靠复印各种漫无边际根本不沾边的材料来避而不答实质的问题。
马 ...

对于您，我已经向楼主求援了

xuguw 发表于 2015-7-11 14:30
对于您，我已经向楼主求援了

不用转移目标
是你拍胸口说别人有问题尽管问你
现在真有问题了，你说去找楼主吧别找你
——您这不是耍无赖么？莫非马克思主义博士后就是靠耍无赖拿到学位的？

xuguw 发表于 2015-7-11 14:29
您对木林和509的意见，也要提出了，不要听之任之啊，他们是来搅学术的，您的楼是这样的本意？？？

您的脸皮可真厚
你自己夸海口要保卫资本论，说关于资本论的问题尽管问你
所以才问你怎么计算价值量这么一个基础的问题
你自己回答不了就开始各种耍无赖，要么抄诗词要么抄地理要么抄课本陈词滥调，就是死活不回答别人问的资本论基础问题
——居然还好意思厚颜无耻地说别人是来搅学术的？你还要脸不？你就靠这种不要脸的伎俩拿到马克思主义博士后的？还是说马克思主义博士后必须不要脸？

xuguw 发表于 2015-7-11 14:28
欢迎您将阅读意见，在本楼提出，而无须另开楼盘，节约我们的时间和注意力

现在的马经地址分裂，很乱啊 ...

马经分裂？
没觉得啊
你连价值量怎么计算都不懂，你还懂什么马经？

xieyongxia 发表于 2015-7-11 12:04
有时间一定拜读。

我来帮楼主揭穿某些不学无术的“马克思主义博士”的真面目

洪木林 发表于 2015-7-11 14:43
我来帮楼主揭穿某些不学无术的“马克思主义博士”的真面目

现代版“郑人买履”突显高科技的价值

洪木林 发表于 2015-7-11 14:38
您的脸皮可真厚
你自己夸海口要保卫资本论，说关于资本论的问题尽管问你
所以才问你怎么计算价值量这么 ...

解构《资本论》之八——劳动、价值及二重性，兼答xuguw

仔细阅读了xuguw的“《资本论》中具有怎样的二重性学说”和刘召峰的“《资本论》中的‘二重性’学说探论”。总体感觉，刘的文章虽然存在不足，但文笔还是流畅的，逻辑还是严格的，通俗易懂。而您的文章就不同了，可能是在下水平有限，有点看不懂，特别是您高深的新的概念以及跳跃的句式。如：工作整体、规定整体，抽象——具体是整体的存在和工作规定；“抽象”就成为经济形态尤其商品形态社会的经济用语的一个总的工作根据以及对应生产范畴的一个总的工作原则；马克思的经济概念从工作连通历史的角度讲，毋宁直接称为“社会”等等。我看后不知所云。

但看不懂并不是一塌糊涂，总的问题还是能够看出一些来的。无论是刘还是您，都是建立在把马克思的抽象、具体和二重性当作既定前提的基础上的不同解读而已。对于您上述分论题，劳动的二重性、商品的二重性和抽象、具体、二重性问题归纳一下并加上我的解读回答如下：

    第一：
    马克思无意阐述抽象与具体，从传统概念来讲抽象只是人们认识事物的一种方法，是从现实具体中归纳出一般来的过程，或者说是现实理论化的过程而已。但有时也指抽象的结果，其实就是存在的一般而已。马克思的抽象劳动应当就属此义。
    1.“随着劳动产品的有用性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。”但马克思不满足于这种简单的抽象，他又重新把抽象劳动具体化为一种耗费，一种劳动力的耗费。“如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩下一点：它是人类劳动力的耗费。”“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费”。
    2.从另一个角度看，马克思的抽象过程也是狭隘的，从劳动的定义上看：劳动是人们有目的的活动，是一个过程，重点强调的是目的——生产性。但马克思不是，马克思没有抽象出生产创造，而只是抽象出耗费。
    3.最为严重的是，马克思不仅仅抽象出了劳动耗费，他还把这种耗费，直接过度到商品交换价值的决定因素了。并且把其作为分配或者说其剩余价值分配完全建立在这个耗费之上了，谁耗费的多，谁就应当分配的多。

    第二：
    马克思也无意提出什么二重性理论，因此，也没有系统阐述何谓二重性，他的二重性只是在应用时才体现出来，从其应用过程来看，正如刘所说的，马克思的二重性有两种情况，一是抽象与具体的二重性；一是二因素的二重性。但马克思不明白这两种二重性的不同，硬把两者拉在一起是不严格的。
    马克思认为：商品的价值具有二重性，而人的劳动同样也具有二重性，在马克思的逻辑中，劳动的二重性对应着商品价值的二重性，“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”果真如此吗？

劳动的二重性：即劳动可分为具体劳动和抽象劳动。“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即属于劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。……它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动，……全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。”可见，其抽象劳动是具体劳动的抽象。

但商品价值的二重性则是另外的一种情况，使用价值是商品的效用或有用性在人们的需要中的具体体现，而另外的一个价值则是一种使用价值同另一种使用价值的交换关系或比例，与使用价值的关系则是一种并列关系，是一种实实在在的实体存在，不是具体使用价值的抽象，但使用价值却是所有具体使用价值的抽象，而价值则是所有具体交换价值的抽象。如果以具体劳动和抽象劳动的逻辑，使用价值自身就包括具体使用价值和抽象使用价值，价值同时也包括具体的价值和抽象的价值，那么，商品的价值则存在四重性，而不是两重性。

从逻辑上说，抽象劳动是从具体劳动中抽象出来的一种一般，它只不过是人们认识事物的一种方式，只是抽象地存在于人的观念之中。它什么也不会创造，具有创造性的是具体劳动。具体劳动创造具体使用价值——具体效用；因此，如果硬要说抽象劳动形成或创造什么时，他也只不过是形成或创造抽象的使用价值而已。何来形成价值。

洪木林 发表于 2015-7-11 14:39
马经分裂？
没觉得啊
你连价值量怎么计算都不懂，你还懂什么马经？

您就是分裂的现代版啊。

xieyongxia 发表于 2015-7-11 11:54
这种武断而且狭隘的认识，想必《资本与改革》也不会怎么样：

第一，不否认马克思是站在当时欧洲的资本 ...

一，经济学本来及时研究社会经济发展的理论，从纷繁复杂的现象中抽象出本质就是巨大的理论飞跃，马克思自己也说了英国是欧洲资本主义的典型代表，而资本论就是英国这段“历史的逻辑”，，
二，我国的改革是如何体现经济社会的一般规律的？你能把这研究清楚就是很大的成果 ，毕竟这几十年浓缩了欧美几百年的资本主义发展过程，并且从中西部落后地区到沿海发达区域，从农村和大城市，在中国并存着原始资本的积累到发达资本主义的各个阶段，从过去的国家计划-极权体制到现在的威权-资本主义，还有老大难的国企改革，能把中国的历史现实的独特性表述清楚更是了不得。
三，你说你研究了这几十年的改革历史进程，那就拿出东西来让大家看看，。否则，光是洋洋洒洒的几句话，是没有意义的，再说，就是阅读本身，与你也难做到。

楼主不要大段复制我的电子版里的内容，不阅读，理解，并且消化吸收i没有意义d
好好静下心来，读懂资本与改革。