发帖
雷达卡
解构《资本论》之三——交换价值
接下来论证交换价值：
“某种一定量的商品，例如一夸特小麦，同x量鞋油或y量绸缎或z量金等等交换，总之，按各种极不相同的比例同别的商品交换。因此，小麦有许多种交换价值，而不是只有一种。既然x量鞋油、y量绸缎、z量金等等都是一夸特小麦的交换价值，那末，x量鞋油、y量绸缎、z量金等等就必定是能够互相代替的或同样大的交换价值。由此可见，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’。”
马克思得出这两个结论是不严格的：
1.马克思在此已经偷换了概念，此时的交换价值已经不是交换关系或比例，而是一物能够交换到另一物的量。
马克思从交换中多种物品都能够同一种物品相交换入手，从而得出能够替代的同样大的交换，但在没有确定交换是等价交换时，“同样大的交换价值”有何意义？显然，马克思相好当然的把等价交换当作交换的前提，这显然是错误的，从逻辑上讲是欠严格的。
“等同”的东西是必然的吗？——其实，在货币没有产生以前同样存在着交换——他们是互通有无，他们并不必表示一个等同的东西；即便在货币产生以后，货币是作为交换的一方出现，还是作为“等同的东西”出现呢？这个问题就从几个简单的例举就得出结论，显然是过于武断！
即便都能够表示一个“等同的东西”，但这个等同的东西是什么呢？显然是一种另外的使用价值。然而，马克思下面显然是把“劳动”带入这个公式，但其方法存在着严重的逻辑错误。
2.最后得出“交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’”。交换价值明明是“一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例”，怎么“只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’”。起码，得出这个结论是不严格的，难道就是因为他们能够互相交换，或者说就是因为“小麦有许多交换价值”。当然，这是马克思为后来得出交换价值是劳动的表现形式的一个铺垫。这个结论不显得草率吗？
再者，严格来讲，表现方式与表现形式是不相同的，表现方式是一种表现的方法，而表现形式从马克思后来析论述可以看出则是具体的一种实体。如果硬要从表现方式过渡到表现形式，也是不严格的。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
