[讨论]金融机构：我们还有救！——信号传递理论案例分析

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

美国1800家金融机构欲申请政府救助资金

2008年11月03日　 腾讯财经

前几天还颇为硬气地声称，

不需要动用纳税人的钱的美国银行界，现在全都转了口风，

美国财政部称，至多将有1800家上市机构可能会在接下来的几周里申请政府投资。

据相关媒体报道，美国各地的机构担心，如果它们不争取获得资金的话，

市场会认为它们已经无药可救，因而申领不到政府救援资金。

西雅图Washington Federal Inc.的董事长、总裁兼首席执行长怀特黑德说，

市场上有一种看法认为政府在积极地挑选赢家和输家……

我们希望市场能清楚地明白我们在幸存者名单里。

该公司是财政部上周批准加入该计划的约20家地区银行中的一个。

财政部说，过去一周中有数百家公开上市机构提出了申请，

或是表示有意在11月14日的截止期限前进行申请。

我就有了一个很好玩的问题：信号传递的过程中，如何发现正确的信号传递方式？

比如现在的例子：

当公众认为，申请帮助意味着银行现状不好的时候，就不应该申请，以传递银行能够坚持的信号；

而公众认为申请帮助说明银行还有救的时候，就应该申请。

这就有了一个“两方互动”的过程，关键在于公众对于现有情况严重程度的“理性预期”。

大家认为是不是这样呢？ 

[此贴子已经被作者于2008-11-6 19:37:17编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：信号传递理论 信号传递 案例分析 金融机构 Washington 理论 讨论 信号 金融机构 有救

这个问题太简单了，以至于没人认为值得回答吗？

楼主说的很对！其实是美国金融界玩花样，买单的是别国！

要防止政府加强这个"理性预期",那政府投资就要股东和CEO付出很大的代价才成. AIG的例子并没有要企业管理层付出大代价,花红照收,所以往后企业管理层还是会拿人家的钱去冒风险的.

可悲的是,被私人收购的雷曼高管一样可以拿到超大花红,反而迷你债券的小投资者就什么都没有.非常不合理 - 但在道德风险的问题上,重算找到小投资者去上了这么一课,将来靠他们去把关,防止问题重现.

呵呵

说穿了美国死也想多拉几个垫背的,中国政府也难办

 

大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米，虾米吃泥巴！小投资人就是泥巴，注定被吃的，不仅中国这样，美国也这样!

Nov 3 (Reuters) - As many as 1,800 publicly held institutions could apply for U.S. government investment in coming weeks, the Wall Street Journal said, citing Treasury and banking regulators.

Depending upon conditions still being crafted by Treasury, thousands more private banks could apply for government capital as well, a Treasury spokeswoman told the paper on Sunday.

The government's $700 billion rescue plan, known as the Troubled Asset Relief Program (TARP), has earmarked about $250 billion to recapitalize the troubled banking sector and spur lending.

So far, nine of the largest banks are due to receive $125 billion and 16 regional banks have accepted more than $33 billion of government cash.

http://www.reuters.com/article/rbssFinancialServicesAndRealEstateNews/idUSBNG35493020081103

既然政府不是谁申请都会施救的，政府选择救谁就可能成了谁“被救急”的信号。或者说，此时，政府已经做了一次甄别。

如果，只要申请就可以（很容易）得到政府救援，政府救谁也许就成了谁“被救穷”的信号。

总之，在公众看来，政府行为的意图，是“救急”还是“救穷”，也许是很关键的。

就公众来说，公众应该更愿意“救急”而不“救穷”。

（中国有句古语：借急不借穷——不过，“穷”字确实有许多意义）

以下是引用sungmoo在2008-11-7 18:09:00的发言：

既然政府不是谁申请都会施救的，政府选择救谁就可能成了谁“被救急”的信号。

或者说，此时，政府已经做了一次甄别。

如果，只要申请就可以（很容易）得到政府救援，政府救谁也许就成了谁“被救穷”的信号。

总之，在公众看来，政府行为的意图，是“救急”还是“救穷”，也许是很关键的。

就公众来说，公众应该更愿意“救急”而不“救穷”。

（中国有句古语：借急不借穷——不过，“穷”字确实有许多意义）

也许这也是一种无奈啊：

如果sungmoo版主不发言，这个帖子就跑到“反对美国政府救市和金融界人士高薪”的方向上去了，呵呵。

正如您所说，“信号”的辨别，是在于公众对于信号的读取和思索，以及对背景知识的认知。

“被救助”和“有资格被救助”，在“正常经济”时期，是没有区别的，都意味着“这个企业不行了”。

但是现在就不一样了，当经济危机还不严重的时候，“被救助”意味着一个“不行了”的信号。

而现在已经是“覆巢之下，岂有完卵”了，那么被救助就变成了“有资格被救助”，是一个“好”的信号。

关注！