发帖
雷达卡
（本贴从CDS、CDO产品角度追踪次贷危机的发展，，，哦，鲜活/动态的进程，有时是血腥的，胆小者绕行。纯学术目的，原创发表在这里，有共同兴趣者请留言。）
2009年3月21日 华尔街日报
美国最迟下星期一公布使金融系统摆脱有毒资产的计划。这项计划压注投资人能够被有毒资产的折价和政府的协助所吸引。（要解决CDS、CDO了！拭目以待市场反应）
评论：“这是投行们第二次从纳税人手中骗钱，第一次是制造了这些金融产品卖给我们，第二次是用我们纳税人的钱买回去。”
[此贴子已经被作者于2009-3-22编辑过]
次贷危机的端倪，今天浮出了水面？！
“Found ! The Black Hole !”
"Why do I have a feeling that the counterparties between December and now tell the real story here? and should I be suspicious that this news comes out in the WSJ at 7:24 PM on a Friday evening?"
美联储解决CDS的策略是赔付！！！巨额的赔付，所以，媒体开始发言了：
华尔街日报3月6日新闻：Top U.S., European Banks Got $50 Billion in AIG Aid
（这就开始了，到了了解的时候了，预计3月8日开始，媒体华然：谁穿着衣服，谁在裸泳，水退了，太阳出来了，晒晒！）
（这个策略可持续吗？？？呜呼哀哉，牵一发动全身，新的系统性风险要出现了，抑或是第二波浪潮！如何是好？）
The beneficiaries of the government's bailout of American International Group Inc. include at least two dozen U.S. and foreign financial institutions that have been paid roughly $50 billion since the Federal Reserve first extended aid to the insurance giant.（政府救助AIG的受益人浮出水面：美联储第一次救助以来，至少20家金融机构，从政府对AIG的紧急援助中获得大概500亿美元。）
Some banks that were paid by AIG after it was bailed out by the government：（哈，问题是，下面的银行是在接受了政府的救助以后又获得AIG赔付的！想一想，CDS的赔付去了哪里？？？裸泳者赚大了！！！）
- Goldman Sachs
- Deutsche Bank
- Merrill Lynch
- Société Générale
- Calyon
- Barclays
- Rabobank
- Danske
- HSBC
- Royal Bank of Scotland
- Banco Santander
- Morgan Stanley
- Wachovia
- Bank of America
- Lloyds Banking Group
Source: WSJ research
[此贴子已经被作者于2009-3-7编辑过]
---------------------------------------------------------------------------
2009年2月2日安邦咨讯消息：美国金融危机在全球扩散并引发金融海啸，一个重要原因是金融衍生品太多，而且缺乏监管。据了解，美国国会即将在本周开会讨论监管场外衍生工具的法案，法案重点包括规定买卖信贷违约掉期合约（CDS）时必须持有相关的债券，以及要求所有在美交易的场外衍生工具，均要通过中央结算所进行交收。由于全球的场外衍生工具市场684万亿美元，单单CDS就占了29万亿美元，有关改革的影响将会非常之大。据最新数据统计，在CDS市场中有超过80%都是没有持有相关债券而进行的买卖，因此，禁止无货交易差不多等于让约29万亿美元的CDS市场从此消失。而投资银行高盛及摩根士丹利的盈利中，有约40%是来自场外衍生工具的交易，因此有关加强监管的措施也将给这些投资银行的业务带来巨大影响。如果这一法案通过，市场可能急忙把80%没有相关债券在手的CDS仓位平仓，这有可能在金融市场引发新的震荡，使企业融资的成本上升，银行会出现新的亏损。无论任何一种情况出现，都将是一枚金融与政治炸弹。
[此贴子已经被作者于2009-2-2 编辑过]
---------------------------------------------------------------------------
下面摘自2009年2月11日美国国会听证会的记录：（关于CDS、CDO、SIV的抱怨，，，美国版“小沈阳”）
1:55: A Massachusetts representative (Michael Capuano) asks how many of the banks lent money to be directly used for credit-default swaps. He asks how many directly bought CDS. It looks like most, but they do not sound off verbally. The rep said he believes SIVs are “ILLEGAL” and starts yelling– actually yelling — : “I am amazed that NONE OF YOU HAVE BEEN PROSECUTED YET….How can any regulated bank have anything on its books that is TOTALLY UNREGULATED that does the same thing a bank does? You come to us today on your bikes, buying girl scout cookies, helping out Mother Teresa, saying, ‘we’re sorry; trust us.’ He says he has constituents who have robbed some of their banks saying the same thing, which draws laughs. But he will not be stopped. The message is that people don’t believe the CEOs have learned their lessons. “You created CDOs, CDS, SIVs, you CREATED them –and you’re not the only ones, you’re just the ones sitting here — and now you’re here today saying, ‘we’re sorry, trust us, and we don’t even want the money.” The problem I have is that honestly, NONE OF US, America does not trust you any more. I myself get a lot of money to put in banks. I don’t have ONE SINGLE PENNY in all your banks. Not one. Because I don’t want my money in CDOs or credit-default swaps. We don’t believe anything wil change UNTIL YOU CHANGE THE PEOPLE WHO BROUGHT YOU INTO SIVs. Who was the brilliant person who brought you into credit default swaps? BRING HIM IN. FIRE HIM. And don’t say you’re not using THAT money for bonuses. Money is NOT FUNGIBLE in your entities. It’s fungible EVERYWHERE else…in this new world that YOU created and WE have to clean up.” We may have missed a few words, because he was shouting loud and fast, but that is most of it.
2:03: We’re pretty sure that credit-default swaps were not created by one guy. (Later, we get a phone call claiming that it was actually a woman, anyway.)
2:04: The Wall Street CEOs remain unshaken by the representative’s show of emotion. They are answering questions sassily, at this point, as if they are dealing with the B team.
2:08: What are the future potential losses? Stumpf says he started out as a collector and there are only four reasons for default: Death, divorce, unscheduled medical payment and job loss. So, as go jobs and employment, so goes credit. Pandit theorizes that profits and losses at banks are tied to GDP and employment. “Anything we can do to increase the amount of employment can only help us.” Pandit says lending may be spurred by a stimulus plan and waves a sheaf of papers describing Citigroup’s expenditures of TARP money. John M for Mack says that the credit markets are opening again, compared to the situation after the fall of Lehman. When pressed on whether Morgan Stanley will lend, Mack says that they are small in consumer business, at which point he is bluntly cut off.
2:11: Only time for two more questions.
[此贴子已经被作者于2009-2-11编辑过]
---------------------------------------------------------------------------
以下是引用Louvecky在2009-2-4 10:05:00的发言：
这不是出自谋篇文章的东西吗？
---------------------------------------------------------------------------
哦，这位朋友有所不知，本贴除了2009年2月2日消息是摘自国内某知名咨询公司日报内容外，其他部分的每一个符号都是本人原创，动机只是与朋友们分享有关当下金融危机的核心知识。
之所以这是一篇有趣的帖子，是因为2008年11月发帖时不假思索的一句话：“有一个社会主义的解决方案：立法认定面值超过贷款本金的CDS合同无效，强行平仓。。。哈，金融衍生产品市场天下大乱！”，预言了美国国会这几天正在讨论的方案，你可以仔细比较帖子的正文和消息，表述稍有不同。
其实美国也是实在没有其他的选择了，你有其他办法吗？下个星期会有美国国会的消息，我们一起等等。。。
[此贴子已经被作者于2009-2-4 14:42:28编辑过]
---------------------------------------------------------------------------
次贷危机的表现不用说了。
次贷危机为什么会带来这么大的损失？两房（房地美、房利美）、AIG、雷曼兄弟、CitiBank、、、他们怎么了？
本文从两个产品CDS、CDO的数量金融（QF）角度来看：
CDS(Credit Default Swap，信用违约互换)
CDO(Collateralized Debt Obligations，抵押贷款证券)
1、CDS，本质上是保险。
放贷公司把贷款放出去以后担心借款人违约，就把贷款收益的一部分给了提供保险的公司，要求当贷款人违约的时候能够得到赔偿。这个时候放贷公司叫做buyer（是保护的买入方），提供保险的公司叫做Seller（是保护的卖出方），他们之间签的协议就是CDS，CDS的价格（premium）就是那些定期支付的保费，CDS的面值就是违约发生时的保险金额。
理解“金融创新”：因为这种保险协议是OTC（Over-The-Counter）的，即是买卖双方私下签署的协议，那么（1）违约的定义就可以多样化了，只要双方认可，违约可以是借款人没有到期付息、股票价格低于某个水平等等，可以非常灵活，双方约定就可以了；（2）赔偿金额，哈哈，也可以做得非常大，就是说与实际借款的可能损失脱钩，甚至与借款本金无关；（3）这种交易没有登记机构，现在以住房抵押贷款、公司贷款以及股票价格、衍生产品为标的CDS到底有多少？谁都不知道，特别是这些CDS的面值或保险金额在近期媒体上被标注为天文数字。哈哈，毒性/赌性从这里就开始了。
大家想一想，当次贷违约发生时，赔付就应该开始了，两房是最大的Seller、 AIG是最大的卖方，所以他们赔了。当违约大面积发生时，他们就彻底垮了。哈，他们垮了，附着在他们身上，赌他们不违约的信用衍生产品就惨了！持有这些产品的投资银行们就不得不在资产负债表中，根据公允价值原则的会计准则减计资产，然后他们就向美国国会申请保护了，，，美国国会畅快的答应了，不保护就会有更多的破产，那么注资吧！
现在来到一个问题：注入的资金最终会流到哪里呢？（Hint：考虑保险金是如何赔付的!）
2、CDO，理解CDO的关键是明白“信用增级”。
每一个CDO都有一个资产池，假设一个理论的资产池共10000元，假设里面有100个资产，每个资产价值100元，这些资产在一年的时间里违约的可能性是8%，也就是说可能有8个资产违约。每个资产违约都可能带来损失，处置以后能够收回一部分。为了简化，我们不考虑利息因素。
（1）我们首先假定损失的比例是100%，就是说资产只要违约，就会全部损失。
这个时候，如果把资产池的资产分成很多份，比如10000份，每份价格0.95元，你会买吗？
不会的，因为一年后资产池注定会损失8%，即8个资产会违约，导致800元的损失，资产池变成9200元，每份只价值0.92元了！
（2）现在假定损失的比例是30%，就是说能够收回70%。
这个时候，资产的违约可能性不变，即资产池仍然有8个资产违约，导致8*100*30%=240元的损失，一年后资产池变成9760元，每份价值0.976元。现在还是每份价格0.95元，你买吗？哈哈，有投资价值了！
等等，还有更妙的。
理解“金融创新”：在上面，资产池是按照个数来考虑违约损失的。现在，投资银行家们把资产池的资产按照金额分成了很多份，每份对应了一份证券，并约定了三类还款方式，对应的证券叫做优先级证券、夹层级证券和债券级证券。当资产回报到来时，首先归还优先级证券，然后是夹层级，最后是债券级。
现在假定优先级证券占总数88%，夹层级占总数5%，债券级占总数7%。
（1）这个时候还是先假定违约损失比例是极端的100%。
一年以后，会有8个资产违约，资产会损失800元。还款金额总数还有9200元，归还优先级的8800元没有问题；归还夹层级需要500元，我们只剩下400元，差了100元，夹层级就减值吧；债券就不还了，反正是投资银行自己持有，不卖的。
这个时候你会买优先级的证券吗？
可以买了，现在投资0.95元/份，一年以后能够获得1.00元/份。因为，优先级是完全可以保证归还的，即使违约资产数量提高到12个，损失总数达到1200元，有夹层级的保护，优先级的资产回报仍然可靠，你怕什么？
（2）现在看，妙的来了，假定资产违约损失比例是30%。
一年以后，资产会损失240元。还款金额总数有9760，归还优先级的8800元，没有问题；归还夹层级的500元，没有问题；哈，我们还剩下460元弥补债券级的损失！
这个时候，优先级的8800元要在1200/30=40个资产违约时才可能面临损失，这怎么可能呢？！
看明白了吗？我们从8%违约可能的资产，演变成几乎没有损失可能的优先级资产了，信用增级了，这个资产难道不值得持有吗？这个资产就是CDO!!! 于是大家都来买CDO。
那么，我们来到了问题：CDO为什么会把大家拉下水？
首先是，该违约的违约了！看看电视，把贷款放给了没有还款能力的购房者，次级贷嘛；
然后是，不可能违约的违约了！CDS的巨额赔偿让大公司、大航母违约了，以这些不可能违约公司为标的资产的CDS、CDO们也违约了；
最后是，大家都违约了！CDO的优先级部分也面临减值，甚至一钱不值，所有信用都不敢相信了，啊呜，只能停车！
这就是金融风暴！
重复第一个问题：美国国会的注资最终会流到哪里？解决危机只能用注资吗？
有一个社会主义的解决方案：立法认定面值超过贷款本金的CDS合同无效，强行平仓。。。哈，金融衍生产品市场天下大乱！
看明白了吗？小文章仅用于学术交流，感谢CQF。
[此贴子已经被作者于2009-3-22 1:33:18编辑过]
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
