剩余价值理论家不懂什么叫生产性劳动

clm0600 发表于 2015-9-24 18:51
简单的一个事实:
目前最流行的经济学教材曼昆版的里面根本不提任何价值论.
一一一

你知道什么是休谟公理么~~~~
这世界是建立在公理的基础上而不是什么真理(有真理这回事吗?)
曼昆的教材能够流行,说明被大多数高校所承认,
当然啦,有人不承认他的学术水准,无所谓啊~~~蚍蜉撼树,螳臂当车罢了~~~

什么是科学,霍金,波普尔都有阐述,并且被包括爱因斯坦在内的大多数当代科学家所承认,

你一连相对论都不懂的科盲所理解的科学概念,又是谁家的呢???

在经济学中，首先是生产价值，其次才是生产使用价值。
这是一种习惯。
因为只有有了用于交换的产品，形成交换价值，经济学才能作用。虽然生产价值是价值的基础，但和价值不存在量上的关系，例如，水的使用价值大，钻石的使用价值小，一般情况下，水廉价于钻石。
“从使用价值来界定生产性更符合人的本质”，这是超级外行的人的说法。

龚民 发表于 2015-9-24 05:23
你先确认一下什么叫生产性劳动和什么叫服务性劳动，你的问题是这是一锅八宝粥，任何劳动都是生产 ...

这篇文章就是确定这些问题的过程。没有看才能够得出这样的问题。

clm0600 发表于 2015-9-24 09:53
看清楚，我说的是，你自己搞出并不存在的''非生产性劳动剥削''的''常识''。
斯密没这么说，你也没说斯密 ...

我从我国关于生产性劳动与非生产性劳动的三次大讨论中得出的，你可能对这些问题没有涉及，不知道这个问题在我国社会主义经济学界是常识啊？

clm0600 发表于 2015-9-24 10:21
本文旨在说明根本不存在非生产性劳动，所有劳动包括家仆和劳动，警察的劳动，演员的劳动都是生产性劳动， ...

说明你对斯密的生产性劳动理论根本不理解，也没有系统研究，你说说斯密的生产性劳动是什么？马克思对其又是怎么解读的？本文就是从斯密的生产性劳动理论逐步展开的，只不过是放开的斯密的不符合逻辑的限制而已。

shenhuaoo1 发表于 2015-9-24 22:42
在经济学中，首先是生产价值，其次才是生产使用价值。
这是一种习惯。
因为只有有了用于交换的产品，形成 ...

在不存在分工的情况下，人们生产的是什么？

楼主触及了实质性的问题，斯密及斯密之前之后人们就“生产性劳动和非生产性劳动”进行区分的言论，即便不说他们有主观故意，那么也存在着某种暗示，抬高他们所说的生产性劳动，贬低他们所说的非生产性劳动，否则，这种区分有什么意义呢。
而楼主的思路是正确的。
首先，从分工合作的普遍性而言，人类生产结成了一张大网络，在这个大网络中劳作的（不仅仅体力劳作，也包括智力劳作），都是生产性的。用通俗的话说，不论向社会提供的是什么，有形物品还是无形的事物；不论从社会获得的报酬是什么及多少，货币还是实物，是多还是少，前者（有形物品或无形的事物）都是生产性劳动。这就是这个命题的来历：分工总是劳动之分工，所以，交换便总是劳动之交换。
其次，换个角度看生产，就是楼主所说的“使用价值的”生产。这样说其实并不确切。前面楼主归纳得很好，人不创造物质，人只是改变物的形态。但这描述，还是非常物质主义的。我要从根本上抛弃物质主义的描述。人类生产的实质是什么？就是将间接效用转变成直接效用的过程，而在这个过程中的任何人类活动，就是劳动。因此，生产性和非生产性的区分，就看这种人类活动是否有利于将间接效用转换成直接效用的过程，是，就是生产性的；不是，就不是生产性的。
因此，我的观点是，区分生产性非生产性是有用的，但是，像斯密、马氏等人那样区分，根本就不在节奏上，因为他们根本就没有搞清何为“生产”。
破坏分工网络、有害于生产（将间接效用转换为直接效用的过程）的人类活动，就是非生产性劳动。比如图洛克等人提出的寻租概念，就是非生产性劳动（克鲁格曼称其为非生产性寻利活动）。

其实，我在前一贴的意思，归纳成一句话，就是，“剩余价值理论家不懂什么叫生产”。那么，楼主的命题就是自然而然的了。

斯密其实挺可笑的，一会儿说只有工人的劳作才有价值而仆人的劳作没有价值，当他自问为什么时，他又转换话题，说因为工人劳作的价值储存在物里而仆人劳作的价值“随生随灭”，这是前言不搭后语的典型表现。前面还在说仆人的劳作没有价值，后面则说有价值而不能贮藏，整个一个精神分裂。也难怪，斯密确实患有某种精神疾病，这个大家可以查查斯密的档案。

评价斯密的那段被机器审核，暂时出不来。
这里要说的是斯密对魁奈既尊敬又不屑的矛盾心理，他去法国一段时间，跟重农学派接触，把重农学派的“生产性和非生产性”区分学回来，又对重农学派的具体区分不满意，于是搞其他自己的区分。诚如楼主所言，他还是没有跳出重农学派那片高粱地，不过是扩大了点外延而已。重农学派说只有生产农产品的劳动才是生产性劳动，而斯密只是把它扩大到生产一切物质产品的范畴。按斯密，凡不生产物质产品的劳动，都不是生产性的，仅此而已。
那么为什么呢？斯密先说，生产价值的劳动和不生产价值的劳动是个区分，比如工人的劳动是生产性的，因为生产价值；而仆人的劳动就是非生产性的，因为不生产价值。那么为什么工人的劳动生产价值，而仆人的劳动不生产价值呢？斯密的解释非常可笑。他说，工人生产的是有形的物质产品，工人生产的价值可以储存于其中；而仆人提供的是劳务，随生随灭，所以仆人的劳动价值不可储存也无处储存。无价值和有价值但无法储存，根本就是性质不同的两码事嘛。你说斯密不是精神分裂吗？也是，斯密确实是个精神上有残疾的人，这个大家可以查查斯密的档案。